Corte di Appello Civile di Milano sez. IV, 18 maggio 2018, n. 2477

• Pagine: 160-162

160

giur

2/2019 Arch. giur. circ. ass. e resp.

MERITO

quanto si dirà nel prosieguo) e quello in cui ha avuto luogo

quello provocato dal V.. Le attività a cui fa riferimento la di-

fesa, invero, necessariamente presupponevano l’intervento

in loco del personale (e si consideri che la pattuglia della

Polizia Stradale, inviata sul posto “verso le ore 00,55” vi era

giunta “alle ore 01,05”: cfr. informativa già citata, pag. 2),

oltre che la materiale predisposizione da parte dello stesso,

in un tratto considerevole di sede stradale, degli strumenti

in questione (f‌iaccole ecc.).

Quanto al lasso di tempo intercorso tra il momento in

cui si è verif‌icato il “primo” incidente (ore 00,28; v. relazio-

ne del c.t. del P.M. pag. 18) e quello in cui il personale di

“Società Autostrade” ne ha avuto notizia, in mancanza di

risultanze circa comunicazioni dirette (a mezzo telefono o

altro) può ricordarsi anche che in quel tratto autostrada-

le le telecamere erano situate in un punto posto oltre (e

a ragguardevole distanza) da quello in cui si è verif‌icato

quel sinistro, per cui (come viene evidenziato nella pre-

detta relazione a pag. 29) “Dette telecamere sono state…

utili per gli operatori Soc. Autostrade per comprendere, in

modo indiretto, che si era verif‌icata una occlusione stra-

dale, non vedendo transitare veicoli per un certo lasso di

tempo o comunque con traff‌ico improvvisamente rarefat-

to”, laddove una tale modalità di acquisizione della notizia

del sinistro necessariamente richiedeva un certo lasso di

tempo (ovvero quello necessario per avvedersi che la rare-

fazione del traff‌ico non era “f‌isiologica”).

Inoltre, fermo restando quanto si è f‌in qui osservato,

neppure sembra potersi ritenere probabile che un sogget-

to il quale non era stato indotto a ridurre adeguatamente

la velocità dagli avvisi comparsi sui pannelli stradali lam-

peggianti che vi erano sul tratto di strada precedentemen-

te percorso e che non si era avveduto per tempo di ciò che

tutti gli altri conducenti di veicoli giunti in loco prima di

lui avevano notato (ovvero la colonna di mezzi fermi con i

“blinker” in funzione) avrebbe posto maggiore attenzione

ad altre eventuali segnalazioni del genere di quelle indi-

cate dalla difesa e si sarebbe comportato di conseguenza.

Vero è che nella parte f‌inale della relazione del c.t. del

P.M. viene menzionato il fatto che non risulta fossero state

predisposte le misure in questione, ma circa la rilevanza

causale di ciò non a caso viene utilizzato il condizionale

(“potrebbe avere rilievo…”), trattandosi evidentemente

di una segnalazione scrupolosa ma (per le ragioni f‌in qui

spiegate) del tutto ininf‌luente.

Inf‌ine, la Corte non stima affatto sproporzionata la pena

base individuata dal primo Giudice (così come la durata

della sanzione accessoria applicata), tenuto conto della

gravità del reato, nelle sue componenti oggettive e sogget-

tive, quale f‌in qui evidenziata, ed appare condivisibile an-

che la decisione del G.U.P. di apportare la riduzione ex art.

62 bis c.p. in misura inferiore a quella massima consentita.

Al riguardo (a parte le cinque infrazioni ricordate dal pri-

mo Giudice e che pure non appaiono trascurabili, seppure

“collocate” in un ampio lasso di tempo) vanno richiamate

le osservazioni sopra specif‌icamente svolte con riferimen-

to alle ragioni che hanno condotto alla concessione della

predetta diminuente. Sia consentita, inoltre, seppure per

mera completezza, un’ultima considerazione con riguardo

alla (ricordata dalla difesa) lettera di scuse che l’impu-

tato avrebbe indirizzato alle famiglie delle vittime: se

“chiedere scusa” ha ancora il signif‌icato di ammettere una

propria colpa nell’avere determinato un danno ad altri o,

comunque, un qualcosa di negativo, non può non eviden-

ziarsi come quel comportamento sia per nulla in linea con

l’avere il prevenuto escluso in questa sede (v. il principale

motivo di censura contenuto nell’atto di appello in esame)

di avere avuto una qualsiasi responsabilità colposa (in re-

altà più che macroscopica) nella causazione del sinistro

in cui hanno trovato la morte i tre giovani di cui si è detto;

contraddittorietà questa che necessariamente induce a

pensare che quella lettera sia stata dettata da ragioni solo

strumentali (ovvero f‌inalizzata proprio ad ottenere una

attenuazione in sede processuale delle conseguenze del

reato) e non il portato di una reale resipiscenza.

L’impugnata sentenza deve essere, pertanto, confer-

mata, con conseguente condanna dell’appellante al paga-

mento delle maggiori spese processuali. (Omissis)

CORTE DI APPELLO CIVILE DI MILANO

SEZ. IV, 18 MAGGIO 2018, N. 2477

EST. SODANO – RIC. AB (AVV. GABARDINI) C. CD (AVV. RONDANINI)

Risarcimento del danno y Valutazione e liquida-

zione y Invalidità personale y Sinistro stradale di

lavoratore, con qualif‌ica di giardiniere, avvenu-

to nello svolgimento delle mansioni di “moviere”

y Conseguenze y Perdita della capacità lavorativa

specif‌ica y Liquidazione del relativo danno y Deter-

minazione y Danno da perdita della contribuzione y

Sussistenza y Esclusione.

. Qualora un lavoratore, con qualif‌ica di giardiniere, nel-

lo svolgere la mansione di “moviere” venga coinvolto in

sinistro stradale, potrebbero scaturire il danno patrimo-

niale e il danno previdenziale. Compete ad esso la liqui-

dazione della prima voce se abbia perduto la capacità

lavorativa specif‌ica (nella specie di giardiniere) in appli-

cazione del principio della integralità del risarcimento,

perdita subìta e mancato guadagno (art. 1223 c.c.). Co-

desto danno va liquidato moltiplicando il reddito man-

cato per un adeguato coeff‌iciente di capitalizzazione. Si

farà riferimento alla media del reddito degli ultimi tre

anni, risultante dai CUD, moltiplicato per il coeff‌iciente

di sopravvivenza ex R.D. n. 1403/1922. Quanto al danno

previdenziale, liquidato nel primo grado in via equitati-

va, l’impossibilità di svolgere per il futuro le mansioni di

giardiniere non comporta l’assoluta incapacità di lavora-

re in altra mansione, ne consegue che, in ragione della

eventualità di possibili, ulteriori e diverse attività, non è

derivato al lavoratore il danno da perdita della contribu-

zione, danno, peraltro, considerato nella determinazio-

ne di quello patrimoniale. (c.c., art. 1223)