Corte d'Appello Penale di Trento 10 luglio 2018, n. 216 (ud. 29 giugno 2018)

• Pagine: 83-84

303

Rivista penale 3/2019

Merito

CORTE D’APPELLO PENALE DI TRENTO

10 LUGLIO 2018, N. 216

(UD. 29 GIUGNO 2018)

PRES. SIGILLO – EST. DI FAZIO – P.M. FONTANA (CONF.) – IMP. X

Fallimento ed altre procedure concorsuali y

Concordato fallimentare y Disciplina ex art. 233

L.F. y Condotta di "mercato di voto" y Estensione

della punibilità in capo al fallito y Individuazione y

Concordato preventivo ex art. 236 L.F. y Responsa-

bilità esclusiva del creditore y Differenze.

. Mentre l’art. 233 legge fall. delinea un reato a concor-

so necessario cd. proprio, consistendo la condotta puni-

bile nella stipula tra taluno dei creditori ed il fallito (o

chi per esso) di un vantaggio a favore del primo quale

corrispettivo del voto favorevole in sede di concordato

o di delibera del comitato dei creditori ed estendendo

quindi la punibilità al fallito, l’art. 236 legge fall., per la

procedura di concordato preventivo, delinea un reato

proprio, che può essere commesso esclusivamente dal

creditore e non dal fallito con conseguente assogget-

tabilità alla responsabilità penale dello stesso. (Mass.

Redaz.) (r.d. 16 marzo 1942, n. 267, art. 233; r.d. 16

marzo 1942, n. 267, art. 236)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Con sentenza in data 29 marzo 2017 il Tribunale di

Trento assolveva X dall’imputazione di cui agli artt. 56 c.p.,

233 e 236, comma 2, n. 4 L.F. perché il fatto non sussiste. Il

primo giudice osservava che all’imputato era contestato di

avere, quale amministratore unico della (omissis) e consi-

gliere della (omissis), ammessa quest’ultima a concorda-

to preventivo con provvedimento di data 15 maggio 2015,

nonché di legale rappresentante della (omissis) s.r.l., of-

ferto la stipula di un contratto di subappalto di opere di

urbanizzazione relativamente al cantiere (omissis), alla

società (omissis) s.r.l., aff‌ittuaria dell’azienda che gestiva

la società (omissis), quest’ultima creditrice chirografaria

del concordato (omissis) s.r.l., sottoponendo tale offerta

alla condizione che detta società prestasse voto favorevole

al concordato, non riuscendo tuttavia nell’intento in quan-

to la creditrice non aveva aderito alla proposta ma anzi

aveva denunciato tale comportamento al commissario giu-

diziale del concordato.

Tanto premesso, rilevava che l’art. 236, comma secondo

n. 4, L.F., nell’estendere al concordato preventivo il disposto

dell’art. 233 (fattispecie di mercato di voto), espressamente

limita la previsione ai creditori ma non anche all’imprendi-

tore non ammesso al concordato; oltre a ciò osservava che

la proposta avanzata dall’imputato era stata respinta dalla

creditrice, che anzi aveva denunciato il fatto al commissario

giudiziale, difettando di conseguenza il presupposto della

necessaria offensività ed al più potendo conf‌igurarsi un’i-

stigazione non punibile ex art. 115 c.p.. Conclusivamente,

secondo il tribunale non poteva ritenersi superato il ragio-

nevole dubbio in ordine all’integrazione della fattispecie,

così imponendosi la pronunzia assolutoria.

Ha proposto appello il procuratore della Repubblica

presso il Tribunale di Trento chiedendo la riforma dell’im-

pugnata sentenza con condanna dell’imputato a congrua

pena.

Deduce l’appellante che nella fase delle indagini preli-

minari è stato acquisito il documento contrattuale dimo-

strativo del f‌ine illecito perseguito dall’imputato, e rileva

che il titolare della società (omissis) non accettò l’offerta,

ed anzi denunciò l’accaduto al commissario giudiziale del

concordato (omissis) che a sua volta ne riferì al giudice

delegato, in quanto indispettita dall’atteggiamento a suo

dire meramente dilatorio del (omissis); allega altresì

che, secondo quanto riferito dallo stesso commissario in

sede testimoniale, qualora la proposta di concordato non

avesse ottenuto il voto favorevole e fosse stato dichiarato

fallimento della società in oggetto, tale procedura sareb-

be risultata più vantaggiosa per i creditori chirografari

in quanto sarebbe divenuta inopponibile al fallimento

l’ipoteca giudiziale iscritta dalla creditrice (omissis) che

vantava un credito di Euro 360.000,00, con conseguente

vantaggio per gli stessi chirografari.

Ciò posto, e ricordato che la fattispecie di mercato di

voto è stata introdotta nell’ordinamento a tutela del re-

golare svolgimento della procedura concorsuale, osserva

che la norma di cui all’art. 236 comma 2, n. 4 L.F. non ha

inteso escludere la punibilità dell’imprenditore nell’ipo-

tesi di concordato, dal momento che l’analoga fattispecie

dettata per le procedure diverse dal concordato contem-

pla la punibilità tanto del debitore e del creditore così de-

lineando una fattispecie a concorso necessario, sicché non

vi è ragione per cui, nella specif‌ica ipotesi di concordato

preventivo, la punibilità sia circoscritta alla sola condotta

del creditore. Secondo la tesi propugnata dall’appellante,

la norma di riferimento di cui all’art. 233 L.F. contempla

come condotta illecita la stipula di vantaggi, sicché l’offer-

ta di un accordo che preveda un vantaggio per il singolo

creditore alla condizione dell’espressione di voto favorevo-

le nella procedura concordataria va qualif‌icata come con-

dotta attiva idonea f‌inalizzata al recepimento ed alla con-

clusione dell’accordo, mentre il fatto che, come nel caso in