Corte Costituzionale ord. 26 gennaio 2017, n. 25 (C.C. 11 gennaio 2017)

• Pagine: 296-297

296

giur

4/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

CORTE COSTITUZIONALE

slazione, ovviamente, del vincolo); e, in caso di elusione

del divieto di circolazione, dà luogo all’applicazione di una

sanzione pecuniaria al proprietario, ma non anche al se-

questro del mezzo.

5.3.- L’esclusa sospensione dell’obbligo di pagamento

della tassa automobilistica durante il periodo di fermo

della vettura disposto dall’agente della riscossione – quale

si rinviene nelle due leggi regionali impugnate dai giudici

a quibus - non si pone, dunque, in contrasto con la esen-

zione dal tributo (nella diversa ipotesi di fermo disposto

dall’autorità amministrativa o da quella giudiziaria) pre-

vista, in via di eccezione, dal D.L. n. 953 del 1982, e ri-

entra, invece, nella regola - innovativamente introdotta

dallo stesso - che vuole quel tributo correlato non più alla

circolazione, ma alla proprietà del mezzo.

E tanto vale ad escludere la fondatezza della censura

di violazione degli artt. 117, secondo comma, lettera e),

e 119, secondo comma, Cost., nei riguardi, sia dell’art.

8-quater, comma 4, della legge della Regione Toscana n. 49

del 2003 sia dell’art. 9 della legge della Regione Emilia-Ro-

magna n. 15 del 2012, come prospettata dalle Commissioni

tributarie rimettenti.

6.- Non fondata è anche la censura di violazione del-

l’art. 3 Cost., formulata dalla sola Commissione tributaria

di Bologna con riguardo alla legge della Regione Emilia-

Romagna n. 15 del 2012.

Diversamente da quanto presupposto da detto giudice,

la caducazione (a seguito di sentenza n. 288 del 2012)

dell’art. 10 della legge n. 28 del 2011 della Regione Marche

non altro, infatti, ha comportato che il ripristino, all’inter-

no di quella Regione, della esenzione dal tributo automo-

bilistico - in caso di fermo della vettura disposto dall’auto-

rità amministrativa o giudiziaria - quale operante su tutto

il territorio nazionale e, quindi, anche nell’ambito della

Regione Emilia-Romagna. Per cui ai proprietari di vettu-

re residenti all’interno di questa non può dirsi riservato

«l’evidente trattamento di sfavore in confronto al cittadino

della Regione Marche», lamentato dalla rimettente.

7.- L’art. 120 Cost. è, inf‌ine, richiamato, senza motiva-

zione alcuna, solo in dispositivo della ordinanza di rimes-

sione della Commissione tributaria di Bologna; non vi è,

pertanto, questione - di contrasto con detto parametro

della legge regionale da quella Commissione impugnata

- sulla quale questa Corte debba pronunciarsi. (Omissis)

CORTE COSTITUZIONALE

ORD. 26 GENNAIO 2017, N. 25

(C.C. 11 GENNAIO 2017)

PRES. GROSSI – REL. BARBERA – RIC. P.P. C. EQUITALIA SPA

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni

y Violazioni del Codice della strada y Riscossione

delle somme dovute a titolo di sanzione ammini-

strativa pecuniaria y Ritardo nel pagamento y Mag-

giorazione di un decimo per ogni semestre y Da

quello in cui la sanzione è divenuta esigibile e f‌ino

a quello in cui il ruolo è trasmesso all’esattore y

Supposta violazione degli artt. 2, 3, 53 e 97 Cost. y

Restituzione degli atti al Giudice rimettente.

. La Corte costituzionale ordina la restituzione degli

atti al Giudice di pace di Grosseto che aveva sollevato,

d’uff‌icio, in riferimento agli artt. 2, 3, 53 e 97 Cost., que-

stione di legittimità costituzionale dell’art. 27, sesto

comma, della L. 24 novembre 1981, n. 689, il quale, nel

disciplinare la riscossione delle somme dovute a titolo

di sanzione amministrativa pecuniaria, stabilisce: «in

caso di ritardo nel pagamento la somma dovuta è mag-

giorata di un decimo per ogni semestre a decorrere da

quello in cui la sanzione è divenuta esigibile e f‌ino a

quello in cui il ruolo è trasmesso all’esattore. La mag-

giorazione assorbe gli interessi eventualmente previsti

dalle disposizioni vigenti». (l. 24 novembre 1981, n.

689, art. 27) (1)

(1) Mancata pronuncia della Corte costituzionale sulla maggiorazio-

ne del 10% semestrale sulle cartelle esattoriali emesse per violazioni

del Codice della strada. La Consulta ha decisio di restituire gli atti al

Giudice rimettente che dovrà riesaminare la questione alla luce del

recente D.L. 22 ottobre 2016, n. 193 (Disposizioni urgenti in materia

f‌iscale e per il f‌inanziamento di esigenze indifferibili), convertito,

con modif‌icazioni, dalla L. 1° dicembre 2016, n. 225, e pubblicato in

questa Rivista 2017, 99, che prevede all’art. 6, comma 11 :«Per le san-

zioni amministrative per violazioni del codice della strada, di cui al

decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, le disposizioni del presente

articolo si applicano limitatamente agli interessi, compresi quelli di

cui all’articolo 27, sesto comma, della legge 24 novembre 1981, n.

689», e, dunque, incidendo sulla quantif‌icazione degli interessi do-

vuti ai sensi del citato art. 27, sesto comma, impone di valutarne le

ricadute nel giudizio a quo.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritenuto che il Giudice di pace di Grosseto, con ordi-

nanza del 5 novembre 2015, ha sollevato, in riferimento

agli artt. 2, 3, 53 e 97 della Costituzione, questione di legit-

timità costituzionale dell’art. 27, sesto comma, della legge

24 novembre 1981, n. 689 (Modif‌iche del sistema penale);

che, secondo il giudice a quo, P.P. ha proposto ricorso,

ai sensi dell’art. 22 della legge n. 689 del 1981, avverso la

cartella di pagamento emessa da Equitalia spa, avente ad

oggetto il pagamento della somma di «euro 2.848,04», a

titolo di sanzione amministrativa pecuniaria irrogata per

una violazione di norme del decreto legislativo 30 aprile

1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), comprensiva

dell’importo di euro 452,64 per interessi calcolati e dovuti

ai sensi dell’art. 27, sesto comma, di detta legge;

che nel giudizio principale il ricorrente ha contestato

di essere proprietario del ciclomotore con il quale è stata

commessa l’infrazione (e, quindi, di essere obbligato in

solido con l’autore della stessa) ed ha chiesto che l’atto

impugnato sia annullato, mentre si sono costituite Equi-

talia spa e la Prefettura-Uff‌icio Territoriale del Governo di

Grosseto, contestando la fondatezza della domanda;

che il rimettente ha sollevato, d’uff‌icio, questione di

legittimità costituzionale del citato art. 27, sesto comma,

il quale, nel disciplinare la riscossione delle somme dovu-

te a titolo di sanzione amministrativa pecuniaria, stabili-