Corte costituzionale ord. 10 giugno 2014, n. 164

• Pagine: 532-533

532

giur

5/2014 Arch. loc. e cond.

CORTE COSTITUZIONALE

che conseguenti alla richiamata pronuncia di questa Cor-

te, sul piano della validità e dell’eff‌icacia di «contratti di

locazione registrati ai sensi» di una disciplina dichiarata

costituzionalmente illegittima, occorre che il giudice ri-

mettente valuti se e in quali termini il prospettato dubbio

di costituzionalità presenti rilevanza attuale ai f‌ini della

def‌inizione dei giudizi a quibus;

che occorre, per questo, restituire gli atti al giudice

rimettente medesimo.

Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo

1953, n. 87, e 9, commi 1 e 2, delle norme integrative per i

giudizi davanti alla Corte costituzionale (Omissis).

Corte Costituzionale

ord. 10 giugno 2014, n. 164

pres. silvestri – rel. grossi – riC. trib. napoli ed altro

Contratto di locazione y Ad uso abitativo y Regi-

strazione y Omissione y Art. 3, commi 8 e 9, D.L.vo

14 marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di

federalismo f‌iscale municipale) y Contrasto con gli

artt. 3 e 76 Cost. y Sopravvenienza della sentenza

Corte costituzionale n. 50 del 2014 che ne ha di-

chiarato l’illegittimità costituzionale y Manifesta

inammissibilità delle questioni.

. Sono manifestamente inammissibili le questioni di

legittimità costituzionale – sollevate con riferimento

agli artt. 3 e 76 Cost. - dell’art. 3, comma 8, D.L.vo 14

marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federali-

smo Fiscale Municipale), attuativo della L. 5 maggio

2009, n. 42 (Delega al Governo in materia di federali-

smo f‌iscale, in attuazione dell’articolo 119 della Costi-

tuzione), secondo cui «a decorrere dalla registrazione

il canone annuo di locazione è f‌issato in misura pari

al triplo della rendita catastale, oltre l’adeguamento,

dal secondo anno, in base al 75 per cento dell’aumento

degli indici ISTAT dei prezzi al consumo per le famiglie

degli impiegati ed operai. Se il contratto prevede un ca-

none inferiore, si applica comunque il canone stabilito

dalle parti». (d.l.vo 14 marzo 2011, n. 23, art. 3) (1)

(1) Le ordinanze di rinvio Trib. Napoli, sez. Casoria, 25 settembre

2013 e Trib.Tivoli 24 giugno 2013, risultano pubblicate in Gazzetta

Uff‌iciale nn. 5 e 9, prima serie speciale, dell’anno 2014. Con la pro-

nuncia in epigrafe la Corte costituzionale ha dichiarato le questioni

proposte manifestamente inammissibili perché risultanti ormai

prive di oggetto dopo che, con propria pronuncia 10 marzo 2014, n.

50 (in questa Rivista 2014, 313), successiva alle ordinanza di rimes-

sione, era stata già dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 3,

commi 8 e 9, D.L.vo n. 23/2011.

ritenuto in fatto e Considerato in diritto

(Omissis) Ritenuto che, con ordinanza del 25 settembre

2013 (r.o. n. 2 del 2014), il Tribunale ordinario di Napoli,

sezione di Casoria, ha sollevato, in riferimento all’art. 76

della Costituzione, questione di legittimità costituzionale

dell’art. 3, comma 8, lettera c), del decreto legislativo 14

marzo 2011, n. 23 (Disposizioni in materia di federalismo

Fiscale Municipale), attuativo della legge 5 maggio 2009,

n. 42(Delega al Governo in materia di federalismo f‌iscale,

in attuazione dell’articolo 119 della Costituzione), secon-

do cui «a decorrere dalla registrazione il canone annuo di

locazione è f‌issato in misura pari al triplo della rendita

catastale, oltre l’adeguamento, dal secondo anno, in base

al 75 per cento dell’aumento degli indici ISTAT dei prezzi

al consumo per le famiglie degli impiegati ed operai. Se il

contratto prevede un canone inferiore, si applica comun-

que il canone stabilito dalle parti»;

che il giudice a quo premette di essere investito dalla

richiesta, presentata da un proprietario di due immobili,

della dichiarazione di occupazione sine titulo dei medesi-

mi «in conseguenza della nullità del contratto di locazione

intercorso tra le parti per difetto di forma scritta e/o per

la mancata registrazione dello stesso» nonché dalla ri-

chiesta, in subordine, della «risoluzione del contratto per

inadempimento per l’autoriduzione del canone pattuito»;

che, in punto di rilevanza, il giudice rimettente osserva

che «la riduzione del canone operata dal conduttore a

partire dalla registrazione tardiva, avvenuta nella specie

mediante denuncia unilaterale di contratto verbale (an-

che se un contratto scritto vi era), incide sulla sussisten-

za, consistenza e gravità dell’inadempimento dedotto

come risolutivo», sul presupposto che «l’applicazione del

comma 8 lett. c) dell’art. 3 appare certa e da essa non può

prescindersi per la decisione»;

che, disattesi alcuni tra i motivi esposti dalla parte a

sostegno dell’eccezione di legittimità costituzionale, il

giudice rimettente reputa, invece, non manifestamente

infondata la questione in riferimento all’art. 76 della Co-

stituzione, «per eccesso di delega»;

che, infatti, mentre la norma denunciata sarebbe «f‌ina-

lizzata, da un lato, a scoraggiare il proprietario dall’omet-

tere la registrazione del contratto e, dall’altro, a rafforzare

l’interesse del conduttore alla registrazione, ancorché

tardiva, con il premio della riduzione del canone», d’altra

parte «nessun articolo della legge delega (2, 11, 12, 13,

21 e 26)» conterrebbe «un principio che possa giustif‌icare

l’adozione, con il decreto legislativo, delle sanzioni previ-

ste»;

che, in particolare, gli artt. 11, 12 e 13 della legge di

delega riguarderebbero materie completamente estranee

alla disciplina denunciata; l’art. 2, comma 2, pur concepito

allo scopo di «garantire agli enti locali un adeguato e più

proporzionale livello di entrata tributaria», non potrebbe

spingersi f‌ino a «modif‌icare un regolamento di interessi

privati»; l’art. 26, inf‌ine, «pur contenendo un riferimento

al contrasto all’evasione f‌iscale», riguarderebbe soltanto

«forme collaborative degli enti pubblici»;

che, con ordinanza del 24 giugno 2013 (r.o. n. 14 del

2014), il Tribunale ordinario di Tivoli ha sollevato, in ri-

ferimento agli artt. 3 e 76 Cost., questione di legittimità

costituzionale dell’art. 3, comma 8, del d.l.vo n. 23 del

2011, attuativo della legge n. 42 del 2009, deducendo il

vizio di eccesso di delega e la violazione del principio di

ragionevolezza;