Corte costituzionale 8 aprile 2014, n. 80 (c.c. 8 aprile 2014)

• Pagine: 561-564

561

giur

Rivista penale 6/2014

CORTE COSTITUZIONALE

CORTE COSTITUZIONALE

8 APRILE 2014, N. 80

(C.C. 8 APRILE 2014)

PRES. SILVESTRI – REL. FRIGO – RIC. TRIB. DI BOLOGNA ED ALTRO

Tributi e f‌inanze (in materia penale) y Imposta

sul valore aggiunto y Omesso versamento dell’IVA

ex art. 10 ter D.L.vo 10 marzo 2000, n. 74 y Illegitti-

mità costituzionale parziale.

. È illegittimo costituzionalmente, in riferimento

all’art. 3 Cost., l’art. 10 ter del D.L.vo 10 marzo 2000,

n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte

sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell’articolo

9 della legge 25 giugno 1999, n. 205), nella parte in cui,

limitatamente ai fatti commessi sino al 17 settembre

2011, punisce l’omesso versamento dell’imposta sul va-

lore aggiunto, dovuta in base alla relativa dichiarazione

annuale, per importi non superiori, per ciascun periodo

di imposta, ad euro 103.291,38 . (d.l.vo 10 marzo 2000,

n. 74, art. 4; d.l.vo 10 marzo 2000, n. 74, art. 5) (1)

(1) Interessante pronuncia della Consulta in merito alla quale non

risultano editi precedenti. La Corte Costituzionale ha inteso dare

una def‌inizione ad una questione che risulta decisiva in ordine

all’eventuale responsabilità penale dell’imputato; in effetti, raf-

frontando le ipotesi di cui agli artt. 4 e 5 D.L.vo 74/2000, con quella

offerta dall’art. 10 ter dello stesso D.L.vo, la Consulta ha ravvisato

una irragionevole disparità di trattamento fra il soggetto che non

abbia presentato la relativa dichiarazione annuale al f‌ine di evadere

l’imposta e il soggetto che abbia presentato regolarmente la dichiara-

zione, senza tuttavia versare l’imposta entro il termine indicato dalla

norma denunciata. Da qui segue l’individuazione di una violazione

dell’art. 3 Cost. dal momento che i soggetti presentano la medesima

situazione reddituale.

RITENUTO IN FATTO

1.1.– Con ordinanza del 13 giugno 2013, il Tribunale

di Bologna ha sollevato, in riferimento all’art. 3 della Co-

stituzione, questione di legittimità costituzionale dell’art.

10-ter del decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova

disciplina dei reati in materia di imposte sui redditi e sul

valore aggiunto, a norma dell’articolo 9 della legge 25

giugno 1999, n. 205), nella parte in cui, limitatamente ai

fatti commessi sino al 17 settembre 2011, punisce l’omesso

versamento dell’imposta sul valore aggiunto (IVA), dovuta

in base alla relativa dichiarazione annuale, per importi

superiori, per ciascun periodo di imposta, ad euro 50.000

ma non ad euro 77.468,53.

Il giudice a quo rileva come la norma censurata puni-

sca con la pena indicata dall’art. 10-bis del D.L.vo n. 74

del 2000 chiunque non versa, nei limiti ivi previsti, l’IVA

dovuta in base alla dichiarazione annuale, entro il ter-

mine per il versamento dell’acconto relativo al periodo

di imposta successivo. Per la conf‌igurabilità del reato è

dunque necessario, da un lato, che l’omesso versamento

sia di importo superiore a 50.000 euro per ciascun periodo

d’imposta (soglia di punibilità prevista dal richiamato art.

10-bis); dall’altro, che detta imposta risulti dovuta in base

alla dichiarazione annuale, regolarmente presentata.

Per converso, l’art. 5 del D.L.vo n. 74 del 2000, prima

della sua modif‌ica ad opera dell’art. 2, comma 36-vicies

semel, lettera f), del decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138

(Ulteriori misure urgenti per la stabilizzazione f‌inanziaria

e per lo sviluppo), convertito, con modif‌icazioni, dalla leg-

ge 14 settembre 2011, n. 148, puniva con la reclusione da

uno a tre anni chiunque, al f‌ine di evadere le imposte sui

redditi o sul valore aggiunto, non presentasse, essendovi

obbligato, una delle dichiarazioni annuali relative a dette

imposte, «quando l’imposta evasa è superiore, con riferi-

mento a taluna delle singole imposte, ad euro 77.468,53».

Dal raffronto tra le due disposizioni emergerebbe una

irragionevole disparità di trattamento fra il soggetto che

– essendo tenuto a versare l’IVA per un importo compreso

nell’intervallo tra le due soglie (superiore, cioè, a 50.000

euro, ma non a 77.468,53 euro) – non abbia presentato la

relativa dichiarazione annuale al f‌ine di evadere l’imposta,

e il soggetto che, trovandosi nelle medesime condizioni,

abbia presentato regolarmente la dichiarazione senza

tuttavia versare l’imposta entro il termine indicato dalla

norma denunciata (il 27 dicembre dell’anno successivo).

Nel primo caso, infatti, il contribuente resta esente da

pena, non risultando raggiunta la soglia di punibilità previ-

sta dall’art. 5 del D.L.vo n. 74 del 2000 per l’omessa dichia-

razione; nel secondo, incorre invece in responsabilità pena-

le, anche per i fatti commessi entro il 17 settembre 2011, in

ragione del superamento della soglia di 50.000 euro, previ-

sta dalla norma censurata per l’omesso versamento.

Tale assetto risulterebbe chiaramente lesivo del princi-

pio di eguaglianza, sancito dall’art. 3 Cost., determinando

il paradossale risultato di riservare un trattamento meno

favorevole a chi ha tenuto la condotta meno lesiva degli

interessi del f‌isco.

La conclusione troverebbe conferma nella modif‌ica

apportata all’art. 5 del D.L.vo n. 74 del 2000 dal citato D.L.

n. 138 del 2011, che ha ridotto ad euro 30.000 la soglia

di punibilità relativa all’omessa presentazione della di-

chiarazione annuale, portandola così al di sotto di quella

prevista per l’omesso versamento dell’IVA. Siffatta modi-

f‌ica trova, tuttavia, applicazione solo in rapporto ai fatti

commessi dopo il 17 settembre 2011, e dunque non elimi-

na la disparità di trattamento riscontrabile con riguardo ai

fatti realizzati entro detta data.

La questione risulterebbe, per altro verso, «all’eviden-

za» decisiva «in ordine alle determinazioni sulla penale

responsabilità dell’imputato», non essendo possibile «al-

trimenti la def‌inizione del giudizio».

1.2.– È intervenuto il Presidente del Consiglio dei mini-

stri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello

Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manife-

stamente inammissibile o manifestamente infondata.

Ad avviso della difesa dello Stato, la questione sarebbe

manifestamente inammissibile, non avendo il rimettente

descritto in alcun modo la vicenda concreta sottoposta al

suo vaglio, limitandosi ad affermare la rilevanza in modo

apodittico.

Nel merito, la questione sarebbe comunque manifesta-

mente infondata, dovendosi escludere che, nel frangente,