Corte Costituzionale 7 Dicembre 2018, N. 231 (C.C. 7 Novembre 2018)

• Pagine: 15-19

15

Arch. nuova proc. pen. 1/2019

Corte costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

7 DICEMBRE 2018, N. 231

(C.C. 7 NOVEMBRE 2018)

PRES. LATTANZI – EST. VIGANÒ

Casellario giudiziale y Certif‌icato del casellario

giudiziale richiesto dall’interessato y Omessa men-

zione nello stesso dell’ordinanza di sospensione

del processo con messa alla prova dell’imputato ex

art. 464 quater c.p.p. y Omessa menzione della sen-

tenza che dichiara l’estinzione del reato ex art. 464

septies c.p.p. y Disciplina ex artt. 24 e 25 del D.P.R.

n. 313/2002 y Illegittimità costituzionale.

. Sono illegittimi, in riferimento all’art. 3 Cost., gli artt.

24, comma 1 e 25, comma 1, del decreto del Presidente

della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313 (testo unico

delle disposizioni legislative e regolamentari in materia

di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni am-

ministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi

pendenti-Testo A), nel testo anteriore alle modif‌iche,

non ancora eff‌icaci, (D.L.vo 2 ottobre, n. 122) nella par-

te in cui non prevedono che nel certif‌icato generale e

nel certif‌icato penale del casellario giudiziale richiesti

dall’interessato non siano riportate le iscrizioni dell’or-

dinanza di sospensione del processo con messa alla

prova dell’imputato ai sensi dell’art. 464 quater c.p.p.

e della sentenza che dichiara l’estinzione del reato ai

sensi dell’art. 464 septies c.p.p.. (c.p.p. art. 464 quater,;

c.p.p. art. 464 septies,; d.p.r. 14 novembre 2002, n. 313,

art. 24; d.p.r. 14 novembre 2002, n. 313, art. 25) (1)

(1) In riferimento al tema della sospensione del processo, della

messa alla prova ed anche in merito a questa nuova pronuncia della

Corte cost., si veda il contributo di M. MIRAGLIA, La messa alla pro-

va dell’imputato adulto: Analisi “logica” di un istituto di frontiera

(parte II), pubblicato in questo stesso fascicolo e anche la prima par-

te pubblicata ivi 2018, 485.

RITENUTO IN FATTO

1.– Con ordinanza del 18 novembre 2016 (r.o. n. 47 del

2017), il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale

ordinario di Firenze ha sollevato questioni di legittimità

costituzionale degli artt. 24 e 25 del decreto del Presidente

della Repubblica 14 novembre 2002, n. 313, recante «Te-

sto unico delle disposizioni legislative e regolamentari in

materia di casellario giudiziale, di anagrafe delle sanzioni

amministrative dipendenti da reato e dei relativi carichi

pendenti (Testo A)» (d’ora in poi, anche: t.u. casellario

giudiziale), nel testo anteriore alle modif‌iche, non ancora

eff‌icaci, recate dal decreto legislativo 2 ottobre 2018, n. 122

(Disposizioni per la revisione della disciplina del casellario

giudiziale, in attuazione della delega di cui all’articolo 1,

commi 18 e 19, della legge 23 giugno 2017, n. 103), in rife-

rimento al «principio di eguaglianza e conseguentemente

di ragionevolezza» di cui all’art. 3 della Costituzione, nella

parte in cui «non prevedono che nel certif‌icato generale del

casellario giudiziale e nel certif‌icato penale chiesto dall’in-

teressato non siano riportate le ordinanze di sospensione

del processo emesse ai sensi dell’art. 464-quater c.p.p.».

Il giudice a quo, dopo aver premesso di essere chiamato

a pronunciarsi, ai sensi dell’art. 464-septies del codice di

procedura penale, sull’esito della messa alla prova dell’im-

putato, ritiene che la questione sia rilevante, dal momento

che la disciplina sopra richiamata si applicherebbe nel

caso di specie nei confronti dell’imputato.

Quanto alla non manifesta infondatezza della que-

stione, il giudice a quo evidenzia come la mancata inclu-

sione, da parte delle disposizioni censurate, delle ordinan-

ze di sospensione del processo con messa alla prova tra

quelle la cui menzione deve essere omessa nei certif‌icati

richiesti dai privati determini una irragionevole disparità

di trattamento rispetto a «quanto stabilito dal legislatore

per percorsi processuali che pure addivengono a provvedi-

menti def‌initori non radicalmente diversi», come la sen-

tenza pronunciata su richiesta delle parti ai sensi dell’art.

445 c.p.p. o il decreto penale di condanna (art. 460 c.p.p.).

Con particolare riferimento a quest’ultimo provvedimento,

il giudice a quo sottolinea la maggiore meritevolezza del

benef‌icio della non menzione nel certif‌icato del casellario

giudiziale per chi, anziché prestare mera acquiescenza a

un decreto penale, si sia «attivato in un comportamento di

utilità sociale che gli vale una sentenza di estinzione del

reato ai sensi dell’art. 464-septies c.p.p.».

Il giudice a quo è consapevole che i due tertia com-

parationis individuati hanno ad oggetto «procedimenti

def‌initori […] ritenuti meritevoli dal legislatore che ha

previsto delle premialità, tra le quali la non iscrizione del

provvedimento def‌initorio sul certif‌icato del casellario

giudiziale richiesto dall’interessato». Tuttavia, egli ritiene

incompatibile con il principio di eguaglianza che il be-

nef‌icio della non menzione sia negato proprio rispetto al

provvedimento di messa alla prova, il quale, tra i tre con-

siderati, è quello che, perseguendo uno scopo parimenti

def‌lattivo, «prevede una condotta attiva dell’imputato in

lavori socialmente utili, in un percorso di sensibilità e di

recupero sociale tutt’altro che indispensabile negli altri

due procedimenti considerati».