Corte Costituzionale 22 novembre 2016, n. 242 (ud. 4 ottobre 2016)

• Pagine: 118-120

118

giur

2/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

CORTE COSTITUZIONALE

11. - In conclusione, la disciplina censurata dal rimet-

tente concreta una violazione del principio di uguaglianza,

lesiva dell’art. 3 Cost., in quanto la norma che stabilisce

l’inibizione alla guida è costituzionalmente illegittima in

riferimento alla mancata previsione della possibilità, per

il cittadino italiano titolare di patente estera, di essere am-

messo ad una prova di idoneità tecnica alla guida, come è,

invece, previsto per i titolari di patente italiana. (Omissis)

CORTE COSTITUZIONALE

22 NOVEMBRE 2016, N. 242

(UD. 4 OTTOBRE 2016)

PRES. GROSSI – REL. LATTANZI – RIC. PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI

Veicoli y Tassa di circolazione y Veicoli di età com-

presa tra i 20 e i 30 anni y L.R. Veneto 27 aprile

2015, n. 6, art. 2 y Esenzione dalla tassa automobili-

stica "ordinaria" y Soggezione al pagamento di tassa

di circolazione forfettaria, se utilizzati su pubblica

strada y Illegittimità costituzionale.

. È illegittimo, in riferimento agli artt. 117, secondo

comma, lett. e) e 119, secondo comma, Cost., l’art. 2

della L.R. Veneto 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di stabi-

lità regionale per l’esercizio 2015) nella parte in cui

dispone, a certe condizioni, l’esenzione dal pagamento

della tassa automobilistica dei veicoli e motoveicoli di

interesse storico collezionistico, a partire dal ventesi-

mo anno dalla loro costruzione. (l.r. 27 aprile 2015, n.

6, art. 2) (1)

(1) Analoga questione è già stata oggetto di pronuncia da par-

te della Corte costituzionale. Si veda Corte cost. 21 luglio 2016,

n. 199, in questa Rivista 2016, 749, in relazione alla L.R. Basili-

cata 31 marzo 2015, n. 14 e alla L.R. Umbria 30 marzo 2015, n. 8.

Si richiama, opportunamente, la sentenza Corte cost. 19 dicembre

2012, n. 288, pubblicata per esteso ivi 2013, 355, in cui si ribadisce

che la tassa automobilistica è un tributo erariale, oggetto della com-

petenza esclusiva statale attribuita dall’art. 117 Cost., e non un tri-

buto proprio della regione. Alle regioni è attribuito dal legislatore

statale il gettito della tassa, unitamente all’attività amministrativa

connessa alla sua riscossione, restando invece ferma la competenza

esclusiva dello Stato per ogni altro aspetto della disciplina sostan-

ziale della tassa stessa. Pertanto le regioni non possono modif‌icarne

il presupposto, né introdurre nuove agevolazioni, e neppure istituire

un particolare regime relativo al pagamento di sanzioni e interessi.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. - Con ricorso spedito per la notif‌icazione il 26 giugno

2015, ricevuto il successivo 29 giugno e depositato il 2 lu-

glio 2015 (reg. ric. n. 72 del 2015), il Presidente del Con-

siglio dei ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura

generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimità

costituzionale degli artt. 2, 49 e 69 della legge della Regio-

ne Veneto 27 aprile 2015, n. 6 (Legge di stabilità regiona-

le per l’esercizio 2015), in riferimento agli artt. 81, terzo

comma, 117, primo e secondo comma, lettera e), 119, se-

condo comma, e 120, primo comma, della Costituzione.

L’art. 2 impugnato esenta, a certe condizioni, dalla tassa

automobilistica «ordinaria» gli autoveicoli e i motoveicoli di

età compresa tra venti e trenta anni, di interesse storico col-

lezionistico, assoggettandoli, in caso di utilizzazione sulla

pubblica strada, ad una «tassa di circolazione forfettaria».

Il ricorrente premette che la tassa automobilistica è un

tributo proprio derivato delle Regioni, che ne incamerano il

gettito, ma possono disciplinarlo solo entro i limiti massimi

di manovrabilità previsti dalla legislazione statale, in base

all’art. 8, comma 2, del decreto legislativo 6 maggio 2011, n. 68

(Disposizioni in materia di autonomia di entrata delle regioni

a statuto ordinario e delle province, nonché di determinazio-

ne dei costi e dei fabbisogni standard nel settore sanitario).

Come questa Corte avrebbe riconosciuto con la senten-

za n. 288 del 2012, la tassa automobilistica sarebbe perciò

un tributo erariale, oggetto della competenza esclusiva

statale, attribuita dall’art. 117, secondo comma, lettera e),

Cost., e non costituirebbe, invece, un tributo proprio della

Regione ai sensi dell’art. 119, secondo comma, Cost.

La Regione, in particolare, non potrebbe modif‌icarne il

presupposto, né introdurre nuove agevolazioni.

La disposizione impugnata, per tali ragioni, violerebbe

gli artt. 117, secondo comma, lettera e), e 119, secondo

comma, Cost.

2. - L’art. 49 impugnato prevede che la Regione valoriz-

zi il proprio patrimonio produttivo e culturale mediante

marchi collettivi di qualità istituiti ai sensi delle vigenti

leggi nazionali e regionali. A tal f‌ine, la Giunta regionale

provvede alla registrazione e alla promozione dei marchi

di proprietà della Regione Veneto.

Il ricorrente richiama a tale proposito la giurispruden-

za della Corte di giustizia dell’Unione europea, e di questa

stessa Corte, in base alle quali sarebbe precluso ad un’au-

torità pubblica nazionale o regionale istituire o discipli-

nare «misure di marcatura di origine» perchè avrebbero

effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci nel

territorio dell’Unione e sarebbero perciò in contrasto con

gli artt. 34 e 35 del Trattato sul funzionamento dell’Unione

europea (TFUE), sottoscritto a Roma il 25 marzo 1957, in

violazione dell’art. 117, primo comma, Cost.

Ciò potrebbe infatti «rendere più diff‌icile la vendita in

uno Stato membro della merce prodotta in un altro Stato

membro».

Inoltre tale effetto, a parere dell’Avvocatura generale,

incidendo sulla libera circolazione delle merci e inducendo

i consumatori a preferire i prodotti veneti, determinerebbe

anche un contrasto con l’art. 120, primo comma, Cost.

3. - L’art. 69 impugnato prevede che le risorse destinate

alla copertura del Fondo anticipazione di liquidità di cui

all’art. 3 del decreto-legge 8 aprile 2013, n. 35 (Disposizioni

urgenti per il pagamento dei debiti scaduti della pubblica

amministrazione, per il riequilibrio f‌inanziario degli enti

territoriali, nonché in materia di versamento di tributi de-

gli enti locali), convertito, con modif‌icazioni, dall’art. 1,

comma 1, della legge 6 giugno 2013, n. 64, sono comunque

garantite anche mediante l’utilizzo delle risorse destinate

al f‌inanziamento del Fondo Sanitario Regionale, allocate

quali spesa sanitaria corrente.