Corte costituzionale 26 marzo 2014, n. 73

• Pagine: 427-429

427

Arch. loc. e cond. 4/2014

Corte costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

26 MARZO 2014, N. 73

PRES. SILVESTRI – REL. CASSESE – RIC. NARTALIZI C. REGIONE UMBRIA

Giustizia amministrativa y Ricorso straordinario

al Presidente della Repubblica y Ambito di operati-

vità y Controversie devolute alla giurisdizione am-

ministrativa y Esclusività y Art. 7, comma 8, D.L.vo

n. 104/2010 y Questione di illegittimità costituzio-

nale per violazione degli artt. 76 e 77, comma 1,

Cost. y Infondatezza.

. Non è fondata la questione di legittimità costituzio-

nale dell’art. 7, comma 8, D.L.vo 2 luglio 2010, n. 104

(Attuazione dell’art. 44 della L. 18 giugno 2009, n. 69,

recante delega al governo per il riordino del proces-

so amministrativo) sollevata in riferimento agli artt.

76 e 77, primo comma, Cost., laddove prevede che il

ricorso straordinario al Presidente della Repubblica “è

ammesso unicamente per le controversie devolute alla

giurisdizione amministrativa”. (d.l.vo 2 luglio 2010, n.

104, art. 7) (1)

(1) L’ordinanza di rinvio Cons. Stato 20 maggio 2013, n. 269 trovasi

pubblicata in Gazzetta Uff‌iciale, prima serie spec., n. 51 del 2013.

RITENUTO IN FATTO

1.– Con ordinanza depositata il 20 maggio 2013 e iscrit-

ta al n. 269 del registro ordinanze 2013, il Consiglio di

Stato, sezione prima, nell’esercizio della propria funzione

consultiva in sede di ricorso straordinario al Presidente

della Repubblica, ha sollevato questione di legittimità co-

stituzionale dell’art. 7, comma 8, del decreto legislativo 2

luglio 2010, n. 104 (Attuazione dell’articolo 44 della legge

18 giugno 2009, n. 69, recante delega al governo per il

riordino del processo amministrativo), per violazione del

combinato disposto degli artt. 76 e 77, primo comma, della

Costituzione.

1.1.– Il collegio rimettente riferisce che un dipendente

regionale ha impugnato, con ricorso straordinario al Pre-

sidente della Repubblica, le determinazioni dirigenziali

relative a una procedura selettiva per mobilità interna,

contestando l’attribuzione del posto alla vincitrice con-

trointeressata, asseritamente disposta in violazione di

legge ed eccesso di potere sotto svariati prof‌ili. Il collegio

a quo espone, inoltre, che la relazione ministeriale ha

concluso per l’inammissibilità del ricorso in ragione della

disposizione censurata, a mente della quale «il ricorso

straordinario è ammesso unicamente per le controversie

devolute alla giurisdizione amministrativa».

Ad avviso del Consiglio di Stato, il proposto ricorso

straordinario riguarda, in effetti, una controversia in

tema di rapporto di lavoro pubblico contrattualizzato,

che spetta alla cognizione della giurisdizione ordinaria.

Il giudice a quo rammenta che, f‌ino all’entrata in vigore

della disposizione censurata, ciò non avrebbe escluso

l’ammissibilità del ricorso straordinario, considerato qua-

le rimedio concorrente, anziché alternativo, con la tutela

giurisdizionale ordinaria. La disposizione del codice del

processo amministrativo oggetto di censura, tuttavia,

modif‌icando il sistema e facendo divenire la giurisdizione

amministrativa presupposto di ammissibilità del ricorso

straordinario, imporrebbe, nella fattispecie sottoposta al

parere del Consiglio di Stato, la dichiarazione di inammis-

sibilità del ricorso straordinario per difetto di giurisdizio-

ne. Il collegio rimettente, tuttavia, dubita della legittimità

costituzionale del citato art. 7, comma 8, del D.L.vo n. 104

del 2010, in riferimento agli artt. 76 e 77, primo comma,

Cost. e solleva la questione dinanzi a questa Corte, essen-

do «a tanto legittimat[o] dall’art. 69 della legge 18 giugno

2009, n. 69».

1.2.– In punto di rilevanza, il Consiglio di Stato os-

serva che la questione costituisce «argomento pregiu-

diziale incidente proprio sulla norma che la priva della

potestas iudicandi» e dalla quale «non è dato prescindere

nella presente controversia» essendo essa «decisiva per la

prosecuzione dell’affare e la sua def‌inizione nel merito in

sede consultiva».

1.3.– Relativamente alla non manifesta infondatez-

za, il collegio rimettente rileva come una «innovazione

legislativa, che importa una revisione così sostanziale

nell’ambito del sistema del ricorso straordinario, quale

pref‌igurato dal legislatore sin dall’origine e conf‌igurato

da una secolare giurisprudenza non solo amministrativa

stabilizzata a “diritto vivente”», sia stata «introdotta con

una decretazione legislativa, in mancanza di alcun espli-

cito riferimento nella legge delega al particolare “oggetto”

in discorso». La disposizione censurata è infatti interve-

nuta – ad avviso del collegio a quo – senza che la legge

delega recasse una «diretta prescrizione con riguardo alle

attribuzioni del Consiglio di Stato in sede di adozione di

parere su ricorso straordinario», in una materia «non con-

templata come oggetto della delega». Il Consiglio di Stato,

rammentando anche la giurisprudenza di questa Corte

sulla necessità di ricostruire il signif‌icato dei principi e

criteri direttivi tenendo conto del complessivo contesto

normativo e delle f‌inalità che ispirano la delega, osserva

che le disposizioni dettate dalla legge delega (art. 44 della

legge n. 69 del 2009) riguardano soltanto il riordino del