Corte Costituzionale 15 dicembre 2016, n. 265 (ud. 8 novembre 2016)

• Pagine: 209-213

209

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2017

Corte costituzionale

CORTE COSTITUZIONALE

15 DICEMBRE 2016, N. 265

(UD. 8 NOVEMBRE 2016)

PRES. GROSSI – REL. CARTABIA – RIC. PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI

Trasporto (Contratto di) y Di persone y Traspor-

to pubblico non di linea su strada y Riserva del ser-

vizio di trasporto di persone a chiamata ai soggetti

che svolgono il servizio di taxi o di noleggio con

conducente y L.R. Piemonte 6 luglio 2015, n. 14, art.

1 y Violazione dell’art. 117, secondo comma, lett. e),

Cost. y Illegittimità costituzionale.

. È illegittimo, in riferimento all’art. 117, secondo

comma, lett. e), Cost., l’art. 1 della L.R. Piemonte 6

luglio 2015, n. 14, recante «Misure urgenti per il con-

trasto dell’abusivismo. Modif‌iche alla legge regionale

23 febbraio 1995, n. 24 (Legge generale sui servizi di

trasporto pubblico non di linea su strada), poichè, inse-

rendo nella citata L.R. Piemonte n. 24/1995 l’art. 1-bis,

in virtù del quale il servizio di trasporto di persone, che

prevede la chiamata, con qualunque modalità, di un

autoveicolo con l’attribuzione di corresponsione econo-

mica, può essere esercitato esclusivamente dai soggetti

che svolgono il servizio di taxi o di noleggio con condu-

cente (NCC), pena l’applicazione delle sanzioni ammi-

nistrative previste per l’esercizio abusivo di tali servizi

dagli artt. 85 e 86 del Codice della strada, ostacola lo

sviluppo del mercato dei servizi locali di trasporto non

di linea su strada, ponendo una barriera all’ingresso di

offerte innovative rese possibili dalle nuove tecnologie.

La disposizione regionale censurata, pertanto, tocca un

prof‌ilo attinente alla concorrenza, come tale rientrante

nella competenza legislativa esclusiva dello Stato. (l.r.

6 luglio 2015, n. 14, art. 1) (1)

(1) La giurisprudenza costituzionale è costante nell’affermare che la

nozione di concorrenza di cui al secondo comma, lettera e), dell’art.

117 Cost. rif‌lette quella operante in ambito comunitario e compren-

de: a) sia gli interventi regolatori che a titolo principale incidono

sulla concorrenza, quali le misure legislative di tutela in senso pro-

prio, che contrastano gli atti ed i comportamenti delle imprese che

incidono negativamente sull’assetto concorrenziale dei mercati e

che ne disciplinano le modalità di controllo, eventualmente anche

di sanzione; b) sia le misure legislative di promozione, che mirano

ad aprire un mercato o a consolidarne l’apertura, eliminando bar-

riere all’entrata, riducendo o eliminando vincoli al libero esplicarsi

della capacità imprenditoriale e della competizione tra imprese, ri-

muovendo, cioè, in generale, i vincoli alle modalità di esercizio delle

attività economiche. In questa seconda accezione, attraverso la «tu-

tela della concorrenza», vengono perseguite f‌inalità di ampliamento

dell’area di libera scelta dei cittadini e delle imprese, queste ultime

anche quali fruitrici, a loro volta, di beni e di servizi. Ex plurimis, v.

Corte cost. 15 maggio 2014, n. 125, in www.giurcost.org. Proprio in

tema di trasporto di viaggiatori effettuato mediante noleggio di auto-

bus con conducente, la Corte costituzionale con sentenza 17 febbraio

2016, n. 30, ibidem, ha ribadito che rientra nella competenza legisla-

tiva esclusiva statale per la tutela della concorrenza def‌inire i punti

di equilibrio fra il libero esercizio di attività siffatte e gli interessi

pubblici con esso interferenti.

RITENUTO IN FATTO

1. - Con ricorso notif‌icato il 7-9 settembre 2015, depo-

sitato il 10 settembre 2015 e iscritto al n. 83 del registro

ricorsi per l’anno 2015, il Presidente del Consiglio dei

ministri, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale

dello Stato, ha impugnato l’art. 1 della legge della Regione

Piemonte 6 luglio 2015, n. 14, recante «Misure urgenti per

il contrasto dell’abusivismo. Modif‌iche alla legge regionale

23 febbraio 1995, n. 24 (Legge generale sui servizi di tra-

sporto pubblico non di linea su strada)».

1.1. - L’impugnato art. 1 inserisce l’art. 1-bis nella citata

legge reg. Piemonte n. 24 del 1995.

Quest’ultima, all’art. 1, così recita: «1. La presente leg-

ge disciplina le competenze della Regione nel settore del

trasporto di persone mediante servizi pubblici non di linea

su strada ai sensi della legge 15 gennaio 1992, n. 21. 2. Si

intendono come tali i servizi che provvedono al trasporto

collettivo od individuale di persone, con funzione com-

plementare ed integrativa rispetto ai trasporti pubblici di

linea e che vengono effettuati, a richiesta dei trasportati

o del trasportato in modo non continuativo o periodico,

su itinerari e secondo orari stabiliti di volta in volta. 3.

Costituiscono servizi pubblici non di linea su strada: a) il

servizio di taxi con autovettura, motocarrozzetta e veicoli

a trazione animale; b) il servizio di noleggio con condu-

cente e autovettura, motocarrozzetta e veicoli a trazione

animale».

Di seguito, l’art. 1-bis, inserito dalla disposizione cen-

surata e rubricato «Esclusività del servizio di trasporto»,

dispone quanto segue: «1. Il servizio di trasporto di perso-

ne, che prevede la chiamata, con qualunque modalità ef-

fettuata, di un autoveicolo con l’attribuzione di correspon-

sione economica, può essere esercitato esclusivamente

dai soggetti che svolgono il servizio di cui all’articolo 1,

comma 3, lettere a) e b). 2. Il mancato rispetto delle di-

sposizioni di cui al comma 1 comporta l’applicazione delle

sanzioni previste all’articolo 6, comma 2-bis». Il citato art.

6, comma 2-bis, introdotto dall’art. 2 della legge regionale

n. 14 del 2015, fa riferimento alle sanzioni di cui agli artt.

85 e 86 del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuo-

vo codice della strada).