Corte di cassazione penale sez. IV, 17 settembre 2013, n. 38141 (ud. 11 luglio 2013)

• Pagine: 1015-1017

1015

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 11/2013

LEGITTIMITÀ

custodito” è esposto in modo adeguatamente percepibile

prima della conclusione del contratto (artt. 1326, primo

comma, e 1327 cod. civ.), perché l’esclusione attiene

all’oggetto dell’offerta al pubblico ex art. 1336 cod. civ.

(senza che sia necessaria l’approvazione per iscritto della

relativa clausola, ai sensi dell’art. 1341, secondo comma,

cod. civ., non accettare non essendo privo di alternative

(Corte Costituzionale n. 66 del 2005). Conseguentemente

“l’univoca qualif‌icazione contrattuale del servizio” - e della

prestazione che lo caratterizza: parcheggio senza custodia

- “reso per f‌inalità di pubblico interesse, normativamente

disciplinate. non consente, al f‌ine di costituire l’obbligo di

custodia, il ricorso al sussidiario criterio della buona fede

ovvero al principio della tutela dell’aff‌idamento incolpe-

vole sulle modalità di offerta del servizio stesso (quali,

ad esempio, l’adozione di recinzioni, di speciali modalità

di accesso ed uscita, di dispositivi o di personale di con-

trollo), potendo queste ascriversi all’organizzazione della

sosta” - che peraltro, per disposizione normativa innanzi

citata, deve esser predisposta in zona esclusa dalla viabi-

lità si che la scheda metallica, che consente di immettervi

il veicolo, in tal caso è predisposta per misurare il tempo

dell’utilizzazione dello spazio, non il controllo di colui

che ritira l’auto, cosi potendone assicurare la custodia.

Dunque le Sezioni Unite della Cassazione, considerata

l’autonomia delle parti, e dando rilevanza giuridica alla

loro volontà e allo scopo dalle stesse perseguito - rispet-

tivamente incentivare e fruire del trasporto pubblico

- manifestati dal contesto soggettivo e oggettivo in cui il

contratto è stipulato (richiamo, nel regolamento esposto

all’ingresso dell’area di parcheggio incustodito, alla deli-

bera n. 1740 del 1993, emanata in attuazione delle norme

suddette e in essa richiamate, e cosi divenute parte sul

contenuto della stessa ubicazione dell’area di sosta pros-

sima alla stazione metropolitana di a Milano (Comune, tra

i quindici individuati. destinatario delle norme innanzi ri-

chiamate per soddisfare l’interesse privato e collettivo al

decongestionamento del traff‌ico): esiguità del prezzo per

il servizio offerto, incidente sul sinallagma della contro-

prestazione e quindi sul contenuto della stessa), hanno

affermato la validità degli effetti giuridici di tale contrat-

to, corrispondenti all’assetto degli interessi stabilito dalle

parti, meritevole di tutela giuridica e non escluso dalla

causa tipica del contratto di parcheggio.

Pertanto, onde applicare il surrichiamato principio

della sentenza a Sezioni Unite, l’unica peculiarità rilevan-

te del contratto concluso tra le parti che nella fattispecie

è equivoca è se il contenuto del regolamento, contenente

l’esclusione dell’obbligo della custodia del veicolo, era

apposto all’esterno o all’interno della struttura, avendo al

riguardo la sentenza impugnata affermato, a pag. 7, che

il regolamento contenente l’offerta di parcheggio incusto-

dito era esposto all’entrata dell’area, posta in prossimità

della stazione metropolitana di e contraddittoriamente,

a pag. 8 e 9 della stessa sentenza in linea con pag. 8 del

ricorso, che richiama all’uopo le fotograf‌ie comprovanti

che il regolamento era posto all’entrata del parcheggio,

in punti strategici, esaminate in altre sentenze che hanno

escluso la responsabilità per furti di altre auto verif‌icatisi

nella medesima area che “il contenuto del regolamento

era aff‌isso all’interno della struttura”, e perciò l’intenzione

dell’amministrazione di escludere l’obbligo di custodia del

veicolo era irrilevante giuridicamente, non essendo con-

sentito “all’utente di acquisirne la preventiva conoscen-

za”, si da equiparare l’intenzione dell’amministrazione ai

motivi che inducono le parti alla stipula di un contratto,

giuridicamente irrilevanti.

Perciò la sentenza va cassata e la causa rinviata per

nuovo accertamento di fatto sulla suddetta rilevante pe-

culiarità.

2.- Il secondo motivo con cui la ricorrente lamenta:

“Omessa e/o insuff‌iciente motivazione in ordine ad un

punto decisivo della controversia sulla prova dell’accadi-

mento materiale del fatto (art. 360 n. 5 c.p .c.)” è conse-

guentemente assorbito.

Il giudice del rinvio provvederà altresì a liquidare le

spese, anche del giudizio di cassazione. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. IV, 17 SETTEMBRE 2013, N. 38141

(UD. 11 LUGLIO 2013)

PRES. BRUSCO – EST. PICCIALLI – P.M. D’ANGELO (DIFF.) – RIC. POLVERINI

Patente y Revoca e sospensione y Durata della so-

spensione y Determinazione y Fattispecie in tema di

guida in stato di ebbrezza.

. In tema di guida in stato di ebbrezza, qualora ricorra

l’aggravante di cui al comma 2 bis dell’art. 186 c.d.s.

(avvenuta causazione di un incidente stradale), ciò dà

luogo al raddoppio anche della durata della sanzione

amministrativa accessoria costituita dalla sospensione

della patente di guida, indipendentemente dall’even-

tuale riconoscimento delle attenuanti generiche, con

giudizio di equivalenza o di prevalenza rispetto all’ag-

gravante, operando tale giudizio solo sulla determina-

zione della pena. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 186;

c.p., art. 133) (1)

(1) Sul tema delle modalità di applicazione della sanzioni ammini-

strative accessorie, per utile raffronto, si veda Cass. pen., sez. IV,

5 luglio 2012, Viano in questa Rivista 2013, 288. Sulla natura della

misura in oggetto si veda Cass. pen., sez. IV, 24 giugno 1981, Silla,

ivi 1981, 751.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Polverini Piergiacomo ricorre avverso la sentenza di

cui in epigrafe che gli ha applicato la pena su richiesta

ex articolo 444 c.p.p. per il reato di cui all’articolo 186,

comma 2, lettera c), del codice della strada, aggravato

dell’aver provocato un incidente [articolo 186, comma 2

bis, del codice della strada] e dell’essere il fatto avvenuto

in ora notturna [articolo 186, comma 2 sexies , del codice

della strada].

La doglianza riguarda esclusivamente la pena ac-

cessoria della sospensione della patente di guida, che il