Corte di cassazione penale sez. II, 4 febbraio 2014, n. 5546 (c.c. 11 dicembre 2013)

• Pagine: 483-489

483

giur

Rivista penale 5/2014

LEGITTIMITÀ

300 del 2000, art. 15, bastando a tal f‌ine il generale precetto

sancito dall’art. 25, comma 2, della Carta Fondamentale»:

Cass. 30729/2006 cit.

I suddetti rilievi, consentono, quindi, di ritenere che

la conf‌isca prevista nell’art. 322 ter c.p. non possa essere

qualif‌icata come una misura di sicurezza ma come una for-

ma di prelievo pubblico a compensazione di prelievi ille-

citi e, quindi, come una misura sanzionatoria ed aff‌littiva

che, in quanto tale, giustif‌ica il sequestro (e la successiva

conf‌isca) per equivalente del prezzo o prof‌itto del reato

(nella specie truffa) anche nei soli confronti di alcuni dei

concorrenti nel reato, ferma la ripartizione interna.

La suddetta conclusione, trova, poi, un’ulteriore giu-

stif‌icazione, a livello dogmatico, ove si osservi che, per la

teoria monistica, cui è, notoriamente, ispirata la disciplina

del concorso di persone nel reato, ciascun concorrente, la

cui attività si sia inserita con eff‌icienza causale nel de-

terminismo produttivo dell’evento, risponde anche degli

atti posti in essere dagli altri compartecipi e dell’evento

delittuoso nella sua globalità, che viene considerato come

l’effetto dell’azione combinata di tutti. Questo principio

solidaristico, che implica l’imputazione dell’intera azione

delittuosa e dell’effetto conseguente in capo a ciascun

concorrente, quale che sia l’entità del contributo prestato,

comporta anche solidarietà nella pena, nel senso che, a

norma dell’art. 110 c.p., ciascuno risponde della pena

stabilita per il reato, salve le disposizioni di legge volte a

graduare la sanzione penale a seconda della valenza che

ciascuna partecipazione assume nel contesto generale del

concorso, sulla base dei parametri normativi di cui agli

art. 112 e 114 c.p.: in terminis Cass. 15445/2004 cit.

La suddetta tesi è stata ormai recepita dalla più recen-

te giurisprudenza di questa Corte (Cass. 21222/2013 Rv.

256545; Cass. 28264/2013 Rv. 255610; Cass. 13562/2012 Rv.

253581; Cass. 8740/2012 Rv. 254526; Cass. 13277/2011 Rv.

249839), sicchè non si ravvisa l’opportunità di rimettere la

questione alle SS.UU., tanto più ove si consideri, da una

parte, che gli argomenti dedotti dal ricorrente a sostegno

della tesi contraria sono più che altro fondati su ragioni

fattuali e di mera opportunità (cfr. pag. 4 ss del ricorso),

dall’altra, che le SS.UU., con la sentenza n. 26654/2008 Rv.

239926 hanno già fatto proprio il principio solidaristico,

avendo statuto che «In tema di responsabilità da reato de-

gli enti, nel caso di illecito plurisoggettivo deve applicarsi

il principio solidaristico che implica l’imputazione dell’in-

tera azione e dell’effetto conseguente in capo a ciascun

concorrente e pertanto, una volta perduta l’individualità

storica del prof‌itto illecito, la sua conf‌isca e il sequestro

preventivo ad essa f‌inalizzato possono interessare indif-

ferentemente ciascuno dei concorrenti anche per l’intera

entità del prof‌itto accertato, ma l’espropriazione non può

essere duplicata o comunque eccedere nel “quantum”

l’ammontare complessivo dello stesso»

La censura, pertanto, va disattesa, alla stregua del

seguente principio di diritto: «è legittimo il sequestro pre-

ventivo, funzionale alla conf‌isca di cui all’art. 322 - ter c.p.,

eseguito in danno di un concorrente del reato di cui all’art.

640 bis c.p., per l’intero importo relativo al prezzo o prof‌it-

to dello stesso reato, nonostante le somme illecite siano

state incamerate in tutto o in parte da altri coindagati, in

quanto, da un lato, il principio solidaristico, che informa

la disciplina del concorso di persone nel reato, implica

l’imputazione dell’intera azione delittuosa e dell’effetto

conseguente in capo a ciascun concorrente e comporta so-

lidarietà nella pena; dall’altro, la conf‌isca per equivalente

riveste preminente carattere sanzionatorio e può interes-

sare ciascuno dei concorrenti anche per l’intera entità del

prezzo o prof‌itto accertato, salvo l’eventuale riparto tra i

medesimi concorrenti che costituisce fatto interno a que-

sti ultimi e che non ha alcun rilievo penale».

Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricor-

rente al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 4 FEBBRAIO 2014, N. 5546

(C.C. 11 DICEMBRE 2013)

PRES. GENTILE – EST. PELLEGRINO – P.M. GALLI (DIFF.) – RIC. CUPPARI

Riciclaggio y Elemento oggettivo y Reati di cui agli

artt. 648 bis e 648 ter c.p. y Elementi distintivi y

Individuazione.

. Il reato di cui all’art. 648 ter c.p. (impiego di denaro,

beni e utilità di provenienza illecita) si distingue da

quello di riciclaggio previsto dall’art. 648 bis c.p. per-

ché ha per oggetto proventi illeciti normalmente già

“ripuliti” e da quello di comune ricettazione, previsto

dall’art. 648 c.p., rispetto al quale l’elemento specializ-

zante consiste essenzialmente nel fatto che l’impiego

dei proventi illeciti, a differenza di quanto si verif‌ica

nella ricettazione, non costituisce un “post factum”

non punibile ma assume rilievo penale in quanto col-

locato in “attività economiche o f‌inanziarie”, per la cui

individuazione può farsi utile riferimento alle norme

civilistiche (in particolare, gli artt. 2082, 2135 e 2195)

in base alle quali costituiscono attività economiche

quelle f‌inalizzate alla produzione o alla scambio i beni

e servizi e quindi anche le attività di f‌inanziamento a

titolo oneroso, quali la concessione di mutui. (Mass.

Redaz.) (c.p., art. 648 bis; c.p., art. 648 ter) (1)

(1) Nello stesso senso si veda Cass. pen., sez. II, 4 febbraio 2010,

n. 4800, in questa Rivista 2011, 496. Sulle condotte richieste per la

conf‌igurabilità dei reati di cui agli artt. 648 bis e 648 ter c.p., si veda

Cass. pen., sez. I, 11 gennaio 2008, n. 1470, ivi 2009, 1243.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza emessa in data 19 febbraio 2013, il

Giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale

di Reggio Calabria disponeva nei confronti di Cuppari

Antonio la misura cautelare della custodia in carcere in

relazione alle seguenti incolpazioni:

capo O): reato di cui agli artt. 81, 110, 648-ter c.p., 7

L. 203/1991 (in Brancaleone dal 21 dicembre 2006 a tut-

t’oggi);