Corte di cassazione penale sez. II, 16 aprile 2014, n. 16657 (ud. 16 gennaio 2014)

• Pagine: 597-598

597

Rivista penale 6/2014

Legittimità

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 16 APRILE 2014, N. 16657

(UD. 16 GENNAIO 2014)

PRES. GALLO – EST. BELTRANI – P.M. GALLI (DIFF.) – RIC. CASTALDI

Invasione di terreni o edif‌ici y Elemento psicolo-

gico y Dolo y Dolo specif‌ico y Ingresso nel fondo al-

trui senza preventivo consenso del proprietario y Al

f‌ine di eseguire opere ritenute di comune interesse

per i proprietari dei fondi contigui y Conf‌igurabilità

y Esclusione.

. Non è ravvisabile il dolo specif‌ico richiesto per la con-

f‌igurabilità del reato di cui all’art. 633 c.p. (invasione

di terreni o edif‌ici), nella condotta di chi abbia fatto in-

gresso nel fondo altrui, senza aver acquisito il preven-

tivo consenso del proprietario, al solo f‌ine di eseguire

opere ritenute necessarie nel comune interesse quali,

nella specie, quelle volte ad impedire lo sconf‌inamento

nel proprio fondo di greggi provenienti dal fondo limi-

trofo. (Mass. Redaz.) (c.p., art. 633) (1)

(1) In senso conforme alla pronuncia in commento si veda Cass.

pen., sez. II, 13 giugno 2013, n. 25947, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed.

La Tribuna. Segue il medesimo orientamento, def‌inendo il reato di

invasione di terreni o edif‌ici, Cass. pen., sez. II, 6 agosto 2012, n.

31811, in questa Rivista 2013, 1277.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Tribunale di

Cagliari in composizione monocratica ha confermato la

sentenza emessa in data 22 luglio 2010 dal Giudice di pace

della stessa città, che aveva dichiarato Angelo Maurizio

Castaldi colpevole di arbitraria invasione di terreni siti in

Monserrato, loc. S. Lorenzo, di proprietà di Maria Laura

Olla, al f‌ine di trarne prof‌itto, rimuovendo i picchetti segna

conf‌ine ed effettuando scavi (fatti avvenuti il 2 novembre

2006), condannandolo alla pena ritenuta di giustizia, ol-

tre alle statuizioni accessorie anche in favore della parte

civile.

Contro tale provvedimento, l’imputato (con l’ausilio del

difensore, iscritto all’apposito albo speciale) ha proposto

ricorso per cassazione, deducendo i seguenti motivi, enun-

ciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione,

come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att. c.p.p.:

I - mancanza e/o manifesta illogicità della motivazione

(quanto al proprio assunto di avere fatto eseguire gli scavi

in un terreno vicino ma non conf‌inante con i terreni di

proprietà della Olla, per essere stato male individuato il

terreno oggetto degli scavi);

II - violazione degli artt. 47 c.p. e 125 c.p.p. (avendo al

più l’imputato commesso un errore in buona fede);

III - violazione dell’art. 633 c.p. (per difetto del f‌ine di

trarre vantaggio);

IV - violazione dell’art. 495, comma 2, c.p.p. (lamentan-

do la mancata ammissione di una serie di testimoni).

Ha, inoltre, precisato che l’accoglimento delle predette

doglianze si riverbererebbe necessariamente sulle statui-

zioni civili.

Ha concluso chiedendo l’annullamento (senza rinvio o

con rinvio) della sentenza impugnata.

In data 24 dicembre 2013 è stata depositata nell’inte-

resse del ricorrente una memoria che reitera le doglianze

difensive, impropriamente qualif‌icata come contenente

«motivi nuovi».

All’odierna udienza pubblica, dopo il controllo della

regolarità degli avvisi di rito, la parte presente ha conclu-

so come da epigrafe, e questa Corte Suprema, riunita in

camera di consiglio, ha deciso come da dispositivo in atti,

pubblicato mediante lettura in pubblica udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

La sentenza impugnata deve essere annullata senza

rinvio, dovendo l’imputato essere assolto dal reato ascrit-

togli perchè il fatto non costituisce reato.

1. Deve premettersi, quanto al primo motivo, che le

relative censure alla motivazione del provvedimento

impugnato sono inammissibilmente formulate in forma

alternativa.

2. È, tuttavia, fondato il terzo motivo.

2.1. Il ricorrente lamenta che non si sia tenuto adegua-

tamente conto del fatto che la condotta accertata fosse

mossa unicamente dall’intento «di impedire il pascolo

delle greggi su uno dei terreni a lui aff‌idati in gestione».

Questa causale della accertata condotta è stata accre-

ditata anche dal Tribunale nella sentenza impugnata (f.

3), a parere della quale «(...) in conferente deve, altresì,

ritenersi anche l’allegazione difensiva secondo la quale il

ricorrente non avrebbe tratto alcun vantaggio dai lavori

di scavo eseguiti sul terreno della Olla, essendo stato tale

assunto smentito dalle dichiarazioni rese dallo stesso Ca-

staldi al dibattimento, il quale ha riferito che i suddetti

lavori furono eseguiti per difendere i propri terreni dalle

invasioni delle greggi appartenenti alla querelante, nella

convinzione che la creazione di solchi profondi avrebbe

costituito un mezzo di delimitazione e, conseguentemente,

anche di difesa dei propri fondi sicuramente più eff‌icace

dei picchetti segnaconf‌ini (che, pertanto, erano stati dallo

stesso rimossi)