Corte di cassazione penale sez. III, 17 marzo 2014, n. 12335 (ud. 7 gennaio 2014)

• Pagine: 615-621

615

giur

Rivista penale 6/2014

LEGITTIMITÀ

messaggio di istigazione alla violenza e di condivisione di

metodi violenti da ripetere nel futuro.

2.6 Tale interpretazione è in linea, del resto, con un

recente orientamento di questa Corte Suprema secondo la

quale “L’esaltazione di un fatto di reato, f‌inalizzata a spro-

nare altri all’imitazione integra il delitto di istigazione a

delinquere quando, per le sue modalità, sia concretamen-

te idonea a provocare la commissione di delitti, il cui ac-

certamento, riservato al giudice di merito, è incensurabile

in sede di legittimità se correttamente motivato”. (sez. I,

23 aprile 2012 n. 25833, Testi, Rv. 253101) (Nella specie

era stata ritenuta la sussistenza del reato di istigazione

a delinquere nell’esposizione, in occasione di un incontro

di calcio, di uno striscione con la scritta “sotto l’ombra del

cappello non ti fa capire se tira fuori il suo coltello o ti

chiede come stai” con in calce la sigla B.I.S.L., dal signif‌i-

cato “Basta Infami Solo Lame”).

2.7 Il giudice, quindi, solo con riferimento alla stri-

scione inneggiante ai tifosi ultras del Catania e al calcia-

tore Arcidiacono, si è uniformato a quei criteri guida che

qualif‌icano come sintomatici della induzione o istigazione

alla violenza tutte quelle condotte che, in modo diretto ed

in particolari contesti di accesa rivalità, non solo sportiva,

ricorrano ad espressioni che evochino ed esaltino soggetti

noti per il loro antagonismo violento con le forze di Polizia

e dunque pronti allo scontro e capaci di trascinare molti

altri seguaci in tali imprese.

3. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorren-

te al pagamento delle spese processuali. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 17 MARZO 2014, N. 12335

(UD. 7 GENNAIO 2014)

PRES. GENTILE – EST. SCARCELLA – P.M. GAETA (DIFF.) – RIC. CIARDO

Giuoco e scommessa y Giuoco d’azzardo y Attività

organizzata per accettazione e raccolta di scom-

messe y Raccolta delle giocate da parte del gestore

di un centro servizi dopo la riscossione del denaro

dagli scommettitori y Conf‌igurabilità del reato.

. Integra il reato di attività organizzata per l’accettazio-

ne e la raccolta, per via telematica, di scommesse senza

autorizzazione, “sub specie” di illecita intermediazione,

la condotta del gestore di un centro di servizio che non

si limiti a svolgere un’attività di mero supporto tecnico

a benef‌icio dello scommettitore titolare del contratto

di conto di gioco con il concessionario ma raccolga le

giocate rilasciando le ricevute dopo aver aver riscosso

il denaro dagli scommettitori. (Nella specie, l’indagato

raccoglieva le giocate rilasciando le ricevute dopo aver

riscosso il denaro dagli scommettitori titolari dei con-

tratti di conto di gioco, provvedendo materialmente

all’apertura dei conti di gioco personali dei clienti o

provvedendo a ricaricarli. (Mass. Redaz.) (l. 13 dicem-

bre 1989, n. 401; d.m. 2 giugno 1998, n. 174; d.m. 15

febbraio 2001, n. 156) (1)

(1) In senso conforme si vedano Cass. pen., sez. III, 14 settembre

2012, n. 35470, in Ius&Lex dvd, n. 3/2014, ed. La Tribuna; Cass. pen.,

sez. III, 16 novembre 2011, n. 42077, ibidem e Cass. pen, sez. III, 22

dicembre 2009, n. 49392, in questa Rivista 2010, 1310.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Cairdo Barbara ha proposto personalmente tempe-

stivo ricorso avverso la sentenza della Corte d’Appello di

Lecce in data 22 marzo 2013, depositata in data 2 aprile

2013, con cui veniva confermata la sentenza 8 marzo 2011

emessa dal Tribunale di Lecce, Sez. dist. Tricase, con cui

la medesima imputata è stata condannata, previo ricono-

scimento delle circostanze attenuanti generiche, alla pena

sospesa di mesi quattro di reclusione (oltre al pagamento

delle spese processuali, alla conf‌isca e distruzione di quan-

to sequestrato), per il reato di cui agli artt. 110 c.p., 4, com-

ma 1 e comma 4-bis, legge n. 401/1989, per aver esercitato

abusivamente l’organizzazione di concorso pronostici che

le legge riserva allo Stato o ad altro Ente concessionario

e, comunque, perchè, in assenza di concessione, autoriz-

zazione o licenza di cui all’art. 88 TULPS, svolgeva presso

l’esercizio denominato CBC di Ciardo Barbara in via Corso

Umberto 1, attività organizzata al f‌ine di accettare o racco-

gliere o, comunque, favorire l’accettazione e/o la raccolta

anche per via telematica (mediate collegamento sul sito

www.goldbet.com e www.goldwin.com) di scommesse su

competizioni calcistiche ed altre attività sportive; in Ga-

gliano del Capo f‌ino al 25 ottobre 2008.

2. Ricorre avverso la predetta sentenza l’imputata,

deducendo sei motivi di ricorso, di seguito enunciati nei

limiti strettamente necessari per la motivazione ex art.

173 disp. att. c.p.p.

2.1. Deduce, con un primo motivo, la violazione di legge

sub specie di erronea applicazione dell’art. 4, comma 1 e

comma 4-bis, legge n. 401/1989 nonché come sembrerebbe

desumersi dal confuso motivo di ricorso - per vizio di omes-

sa motivazione ex art. 606, lett. e), c.p.p.; in sintesi si duole

la ricorrente per aver la Corte territoriale omesso di pro-

nunciarsi su una serie di argomenti dedotti con riferimento

all’aspetto dell’imprescindibile elemento soggettivo del

reato de qua, in quanto, in un caso analogo, la medesima

Corte d’appello sarebbe pervenuta a giudizio assolutorio

per insussistenza dell’elemento psicologico del reato in que-

stione; di tale decisione, allegata in appello dalla ricorrente,

tuttavia la Corte salentina non avrebbe tenuto conto.

2.2. Deduce, con un secondo motivo, l’erronea applica-

zione e/o inosservanza della legge penale ex art. 606, lett.

b), c.p.p. con riferimento alla ritenuta conf‌igurazione, nel

caso di specie, del reato di cui all’art. 4, comma 1 e comma

4-bis, legge n. 401/1989; in sintesi, si duole la ricorrente

per aver la Corte territoriale ritenuto conf‌igurabile il reato

de qua anche nel caso in cui si tratti di attività di semplice

CTD (ossia, di centro di elaborazione dati), attività per cui

sarebbe necessaria secondo i giudici di merito l’autorizza-

zione ex art. 88 TULPS; in altri termini, la Corte salentina

avrebbe ritenuto responsabile la ricorrente (titolare di un

CTD, munito di regolare licenza di Internet Paint, pres-