Corte di cassazione penale sez. II, 13 febbraio 2013, n. 7040 (ud. 9 novembre 2012)

• Pagine: 1042-1044

1042

giur

11/2013 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. II, 13 FEBBRAIO 2013, N. 7040

(UD. 9 NOVEMBRE 2012)

PRES. CAMMINO – EST. BELTRANI – P.M. CESQUI (CONF.) – RIC. RUPOLO

Insolvenza fraudolenta y Elemento oggettivo y

Omesso pagamento del pedaggio autostradale y

Conf‌igurabilità.

. Poichè l’art. 176, comma 17, del Codice della strada,

espressamente ed inequivocabilmente stabilisce la

sussidiarietà di tale illecito amministrativo rispetto

alle fattispecie penali eventualmente concorrenti, nei

cui confronti, pertanto, non si pone in rapporto di spe-

cialità, nell’ipotesi di omesso adempimento, da parte

dell’utente, dell’obbligo di pagamento del pedaggio

autostradale, ben può conf‌igurarsi, ove ne sussistano

in concreto gli elementi costitutivi, il delitto di insol-

venza fraudolenta. Il reato di insolvenza fraudolenta

non è escluso dalla eventuale coesistenza dell’illecito

amministrativo. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s., art. 176;

c.p., art. 641) (2)

(2) La questione è già stata oggetto di decisione da parte delle

SS.UU. pen. 31 luglio 1997, P.G. in proc. Gueli in Riv. pen. 1998, 51 e

in questa Rivista 1997, 675, a cui ha fatto seguito Cass. pen., sez. II,

14 marzo 2008, P.G. in proc. Petruzzellis, ivi 2008, 851.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte d’appello di Lecce - sez. Taranto, con la sen-

tenza indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza resa

dal Tribunale di Taranto in data 30 settembre 2010, che

aveva dichiarato l’imputato colpevole di insolvenza frau-

dolenta in danno di Autostrade s.p.a. (fatti verif‌icatisi in

Taranto ed altrove f‌ino al 16 maggio 2005), condannandolo

alla pena ritenuta di giustizia.

2. Avverso tale provvedimento, ha proposto ricorso

l’imputato, con l’ausilio del difensore, deducendo i motivi

di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per

la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp.

att. cod. proc. pen.,:

I - violazione o errata applicazione dell’art. 641 c.p.

(lamentando che la condotta accertata integrerebbe mero

inadempimento contrattuale, civilisticamente rilevante,

in difetto della necessaria dissimulazione dello stato di

insolvenza);

II - omessa motivazione in ordine alla responsabilità

penale dell’imputato (lamentando l’acritica adesione

della sentenza d’appello alle argomentazioni del primo

giudice).

Ha chiesto conclusivamente l’annullamento dell’impu-

gnata sentenza con ogni conseguenza di legge.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno

concluso come da epigrafe, e questa Corte Suprema ha

deciso come da dispositivo in atti, pubblicato mediante

lettura in udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è in toto inammissibile, perchè fonda su mo-

tivi non consentiti in sede di legittimità, dedotti generica-

mente, o comunque manifestamente infondati.

I limiti del sindacato di legittimità.

1. Con riguardo ai limiti del sindacato di legittimità, de-

lineati dall’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e), come vigente

a seguito delle modif‌iche introdotte dalla L. n. 46 del 2006,

questa Corte Suprema ritiene che la predetta novella non

abbia comportato la possibilità, per il giudice d legittimità,

di effettuare un’indagine sul discorso giustif‌icativo della

decisione f‌inalizzata a sovrapporre una propria valutazio-

ne a quella già effettuata dai giudici di merito, dovendo

il giudice della legittimità limitarsi a verif‌icare l’adegua-

tezza delle considerazioni di cui il giudice di merito si è

avvalso per sottolineare il suo convincimento. La mancata

rispondenza di queste ultime alle acquisizioni processuali

può, soltanto ora, essere dedotta quale motivo di ricorso

qualora comporti il cd. travisamento della prova, purché

siano indicate in maniera specif‌ica ed inequivoca le prove

che si pretende essere state travisate, nelle forme di volta

in volta adeguate alla natura degli atti in considerazione,

in modo da rendere possibile la loro lettura senza alcuna

necessità di ricerca da parte della Corte, e non ne sia

effettuata una monca individuazione od un esame parcel-

lizzato.

1.1. L’illogicità della motivazione, come vizio denuncia-

bile, poi, deve risultare di spessore tale da risultare perce-

pibile ictu oculi, dovendo il sindacato di legittimità al ri-

guardo essere limitato a rilievi di macroscopica evidenza,

restando ininf‌luenti le minime incongruenze e conside-

randosi disattese le deduzioni difensive che, anche se non

espressamente confutate, siano logicamente incompatibili

con la decisione adottata, purché siano spiegate in modo

logico ed adeguato le ragioni del convincimento senza vizi

giuridici (in tal senso, conservano validità, e meritano di

essere tuttora condivise, Cass. pen., Sez. un., n. 24 del 24

novembre 1999, Spina, rv. 214794; Sez. un., del 31 maggio

2000, n. 12, Jakani, rv. 216260; Sez. un., n. 47289 del 24

settembre 2003, Petrella, rv. 226074).

A tal riguardo, devono tuttora escludersi la possibilità

di “un’analisi orientata ad esaminare in modo separato ed

atomistico i singoli atti, nonché i motivi di ricorso su di

essi imperniati ed a fornire risposte circoscritte ai diversi

atti ed ai motivi ad essi relativi” (Cass. pen., sez. VI, n.

14624 del 20 marzo 2006, Vecchio, rv. 233621; conforme,

sez. II, n. 18163 del 22 aprile 2008, Ferdico, rv. 239789), e

la possibilità per il giudice di legittimità di una rilettura

degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione

o l’autonoma adozione di nuovi e diversi 27429 del 4 luglio

2006, Lobriglio, rv. 234559; sez. VI, n. 25255 del 14 febbraio

2012, Minervini, rv. 253099).

1.2. Il ricorso che, in applicazione della nuova formu-

lazione dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) intenda far

valere il vizio di “travisamento della prova” (consistente

nell’utilizzazione di un’informazione inesistente o nel-

l’omissione della valutazione di una prova, accomunate

dalla necessità che il dato probatorio, travisato od omesso,