Corte di cassazione penale sez. I, 17 dicembre 2013, n. 50909 (c.c. 26 novembre 2013)

• Pagine: 115-116

115

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 2/2014

LEGITTIMITÀ

siderazione della natura del vizio denunciato dall’ammini-

strazione, che il 23 maggio 2002, dopo la contestazione

dell’infrazione, il sig. Giuseppe Carlone ritirò una copia

del verbale, ma rif‌iutò di sottoscriverla.

Il ritiro immediato di una copia del verbale da parte

del trasgressore equivale a notif‌ica dello stesso, a nulla

rilevando che chi ritira l’atto rif‌iuti di sottoscriverlo (Sez.

I, sent. 29 settembre 2005, n. 19025, rv. 585416).

Dal 23 maggio 2002, pertanto, iniziò a decorrere per il

sig. Giuseppe Carlone il termine di 30 giorni per il ricor-

so giurisdizionale, previsto dall’art. 205, D.L.vo 30 aprile

1992, n. 285, nel testo vigente ratione temporis.

Ne consegue che il Giudice di pace, ritenendo che la

notif‌ica della cartella esattoriale non fosse mai stata pre-

ceduta da alcuna valida notif‌ica del verbale, è effettiva-

mente incorso nella violazione dell’art. 205 cit.

2.4. La sentenza deve pertanto essere cassata e, non

essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa

deve essere decisa nel merito, rigettando l’opposizione, in

quanto proposta avverso una cartella emessa sulla base di

un verbale ormai inoppugnabile.

3. Le spese.

Le spese del giudizio di legittimità vanno poste a carico

dell’intimato, ai sensi del combinato disposto degli artt.

384, comma secondo, e 385, comma secondo, c.p.c.

Non è luogo a provvedere su quelle del primo grado di

giudizio, poiché in quella sede il Giudice di pace dichiarò

nulla la costituzione in giudizio della Prefettura, e tale

statuizione non è stata impugnata. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 17 DICEMBRE 2013, N. 50909

(C.C. 26 NOVEMBRE 2013)

PRES. CHIEFFI – EST. CAPRIOGLIO – P.M. X (PARZ. DIFF.) – RIC. P.G. IN PROC.

VACCARI

Guida in stato di ebbrezza y Accertamento y So-

stituzione della pena inf‌litta con il lavoro di pub-

blica utilità y Lavoro svolto al di fuori dell’ambito

della sicurezza e dell’educazione stradale y Discre-

zionalità del giudice nell’individuazione di un di-

verso campo di attività y Ammissibilità.

. L’estinzione del reato di guida in stato di ebbrezza a

seguito della effettiva prestazione del lavoro di pub-

blica utilità, secondo quanto previsto dall’art. 186,

comma 9 bis, C.d.S., non è impedita dalla circostanza

che detto lavoro sia stato svolto al di fuori del campo

della sicurezza e dell’educazione stradale, del quale si

dice soltanto, nella citata disposizione normativa, che

esso deve essere scelto “in via prioritaria”, senza che,

quindi, ciò precluda la possibilità, per il giudice, di indi-

viduare, per lo svolgimento del lavoro, ai sensi dell’art.

54 del D.L.vo n. 274/2000 e del D.M. 21 marzo 2001, un

diverso campo di attività. (Mass. Redaz.) (nuovo c.s.

art. 186; d.l.vo 28 agosto 2000, n. 274, art. 54; d.m. 21

marzo 2001) (1)

(1) In argomento, si veda Corte cost., ord. 11 marzo 2013, n. 43, pub-

blicata in questa Rivista 2013, 479, in parte motiva e Cass. pen., sez.

IV, 9 maggio 2003, P.G. in proc. Perego, ivi 2004, 314.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

A seguito di intervenuta esecuzione della pena sosti-

tuita con lo svolgimento di lavoro di pubblica utilità consi-

stito in mansioni di supporto all’archivio della Provincia,

con ordinanza del 5 dicembre 2012 il gip del Tribunale di

Piacenza rigettava l’istanza formulata da Vaccari France-

sco diretta ad ottenere l’estinzione del reato di cui all’art.

186 cod. strad., osservando che l’attività da lui svolta non

rientrava tra quelle previste in via prioritaria dall’art. 186

comma 9 bis cod. strad. cioè attività da svolgersi nel cam-

po della sicurezza e dell’educazione stradale. Con la stessa

ordinanza il gip dava mandato al P.M. di verif‌icare in con-

creto se il Vaccari avesse svolto lavoro di pubblica utilità

nel settore della sicurezza e dell’educazione stradale, così

come era stato previsto con la sentenza del gip del Tribu-

nale di Piacenza 22 maggio 2012.

Avverso tale decisione interponeva ricorso il P.M. pres-

so il Tribunale di Piacenza per dedurre erronea applicazio-

ne della legge penale, posto che il Vaccari risultava essere

stato inserito presso il centro per l’impiego di Piacenza,

svolgendo mansioni di supporto all’archivio. Quindi, secon-

do il P.M. ricorrente, poiché la prestazione non retribuita

doveva essere ritenuta a favore della collettività, anche se

non inerente al settore della sicurezza e dell’educazione

stradale, la stessa doveva ritenersi rientrante nel novero

dei lavori di pubblica utilità e tale da poter fare conseguire

gli effetti estintivi del reato.

Il Procuratore Generale ha chiesto il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DELLA DECISIONE

Il ricorso è fondato e merita accoglimento.

Il problema di diritto che questa Corte deve affrontare

e risolvere è se il reato c.d. “stradale”, previsto dal D.L.vo

30 aprile 1992, n. 285, debba essere dichiarato comunque

estinto se la pena pecuniaria o detentiva inf‌litta sia stata

sostituita con quella del lavoro di pubblica utilità consi-

stente in attività non retribuita a favore della collettività

svolto dal condannato in un settore diverso da quello della

sicurezza e dell’educazione stradale.

Il caso del Vaccari è emblematico, visto che il medesi-

mo risulta dagli atti essere stato inviato all’ente Provincia

di Piacenza, dove venne collocato al centro per l’impiego,

con mansioni di supporto all’archivio, rientrante nel setto-

re Welfare, lavoro e formazione professionale dell’ammini-

strazione provinciale, dal 20 agosto 2011 e f‌ino al 4 settem-

bre 2012.

La decisione del giudice a quo di rigetto dell’istanza di

estinzione del reato per avere l’interessato svolto il lavoro

di pubblica utilità, non rientrante tra quelli previsti in via

prioritaria dall’art. 186 comma 9 bis Cod. strada, non è

corretta, perché frutto di interpretazione eccessivamente

rigida, che risulta non conforme alla voluntas legis .

La clausola contenuta al comma 9 bis dell’art. 186

decreto menzionato nell’inciso “in via prioritaria”, deve