Corte di cassazione penale sez. I, 8 aprile 2013, n. 15936 (ud. 19 marzo 2013)

• Pagine: 1034-1035

1034

giur

11/2013 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

che nella richiesta di patteggiamento non sia stata fatta

menzione della sanzione amministrativa, giacchè essa

non può formare oggetto dell’accordo tra le parti, limitato

alla pena, e consegue di diritto alla sollecitata pronun-

cia. Nè potrebbe opporsi che la sanzione amministrativa

verrebbe applicata in difetto di accertamento del reato, in

quanto nel patteggiamento, anche se non si fa luogo all’af-

fermazione della responsabilità dell’imputato, si procede

comunque all’accertamento del reato, sia pure sui gene-

ris, essendo fondato sulla descrizione del fatto reato, nei

suoi elementi, soggettivo ed oggettivo, contenuta nel capo

d’imputazione, e non contestata dalle parti nel formulare

la richiesta.

La normativa si applica, per effetto dell’art. 219 bis

c.d.s., introdotto con la L. 15 luglio 2009, n. 94, anche

quando l’illecito è stato commesso da conducente di ci-

clomotore. In tal caso la sospensione riguarda il certif‌i-

cato di idoneità alla guida. Tale ultima norma è rilevante

per orientare la risoluzione del caso in esame. La novella

ha esteso l’applicazione della sanzione amministrativa

accessoria di cui si discute al conducente di ciclomotore.

La norma ha formalmente enunciato che la sospensione

si applica al certif‌icato di idoneità alla guida “posseduto”

ovvero alla patente “posseduta”. Risulta dunque normati-

vamente confermata, nel suo complesso, la consolidata e

condivisa giurisprudenza di questa Suprema Corte, secon-

do cui la sospensione di cui si discute può essere disposta

solo quando l’imputato sia titolare di titolo abilitativo e si

sia posto alla guida di veicolo che richieda uno dei titoli

abilitativi per i quali la legge prevede la sospensione me-

desima.

La pronunzia deve essere conseguentemente annullata

limitatamente alla disposta sospensione della patente di

guida. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. I, 8 APRILE 2013, N. 15936

(UD. 19 MARZO 2013)

PRES. BARDOVAGNI – EST. BONITO – P.M. IACOVIELLO (CONF.) – RIC. SROIUA

Inosservanza dei provvedimenti dell`autorità y

Condotta punibile y Violazione di un ordine ammini-

strativo impartito in via preventiva ed indirizzato

ad una generalità di soggetti y Conf‌igurabilità y

Esclusione y Fattispecie relativa ad ordine del que-

store riguardante tutti i parcheggiatori abusivi.

. Non integra l’ipotesi di reato prevista dall’art. 650 cod.

pen. l’inosservanza di un ordine amministrativo avente

carattere regolamentare e contenente una disposizione

dettata in via preventiva ed indirizzata ad una genera-

lità di soggetti. (Fattispecie relativa ad ordine del que-

store riguardante tutti i parcheggiatori abusivi). (c.p.,

art. 650) (1)

(1) Principio che si ritrova in Cass. pen. sez. I, 7 maggio 1999, Di Gio-

vanni ed altro, in Riv. pen. 1999, 542, in relazione ad ordinanza della

capitaneria di porto. Nel senso che l’esercizio abusivo dell’attività

di parcheggiatore integra l’illecito amministrativo previsto dall’art.

7, comma quindicesimo-bis, c.d.s., e non il reato di inosservanza dei

provvedimenti dell’autorità previsto dall’art. 650 c.p., stante l’opera-

tività del principio di specialità di cui all’art. 9 della L. n. 689 del

1981, v. Cass. pen., sez. I, 22 dicembre 2011, Srioua, in questa Rivista

2012, 431.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

l. Con sentenza del 9 giugno 2011 il il Tribunale di

Salerno, monocraticamente composto, condannava alla

pena di 100,00 euro di ammenda Sroiua Younes, giudicato

colpevole della contravvenzione di cui all’art. 650 c.p. per

non aver ottemperato al provvedimento del Questore di

Salerno il quale, per ragioni di ordine pubblico, in data

21 gennaio 2008, gli aveva ordinato di desistere dalla con-

dotta di parcheggiatore abusivo nei pressi dell’ospedale

con provvedimento notif‌icato il 10 aprile 2008; violazione

accertata il 26 novembre successivo.

A sostegno della decisione il Tribunale richiamava

l’accertamento della condotta abusiva eseguito appunto il

26 novembre 2008 ad opera di personale della Questura

di Salerno.

2. Ricorre per cassazione avverso detta sentenza l’im-

putato, assistito dal difensore di f‌iducia, sviluppando tre

motivi di impugnazione.

2.1 Col primo di essi denuncia la difesa ricorrente

violazione di legge e difetto di motivazione sul rilievo che

la condanna inf‌litta non avrebbe sostegno motivazionale

e che la condotta accertata non sarebbe punibile ai sensi

dell’art. 650 c.p ..

2.2 Col secondo motivo di ricorso denuncia nuovamen-

te la difesa ricorrente difetto di motivazione e violazione

di legge sul rilievo che nel processo sarebbe stato violato il

diritto alla difesa dappoichè del tutto generico ed indeter-

minato il capo di imputazione.

2.3 Col terzo ed ultimo motivo di impugnazione denun-

cia inf‌ine la difesa ricorrente violazione di legge, anche

processuale e difetto di motivazione, in particolare de-

ducendo: nel caso di specie trova applicazione l’art. 9 L.

689/1981 perché la condotta del parcheggiatore abusivo è

sanzionata in via amministrativa dall’art. 7 c. 15-bis c.d.s.,

norma speciale questa rispetto a quella di cui all’art.

650 c.p.; l’ordinanza questorile non è stata “legalmente

data” dappoichè volta ad impedire un comportamento già

sanzionato da una precisa norma amministrativa, né può

invocarsi sul punto l’art. 7 c. 15-bis c.d.s., norma questa la

quale fa salva l’ipotesi che la condotta costituisca reato;

tale ipotesi ricorre infatti al di fuori del principio di spe-

cialità; in ogni caso l’art. 650 c.p. trova applicazione nelle

ipotesi in cui il provvedimento della P .A. abbia carattere

personale e non generale ed in funzione di prevenzione.

3. Il ricorso è fondato in riferimento al terzo motivo

di doglianza, assorbente delle residue censure, peraltro

genericamente articolate. Ai f‌ini della conf‌igurabilità del

reato di cui all’art. 650 c.p. è necessario che: a) l’inosser-

vanza riguardi un ordine specif‌ico impartito ad un sogget-

to determinato, in occasione di eventi o circostanze tali da

far ritenere necessario che proprio quel soggetto ponga in