Corte di cassazione civile sez. VI, ord. 26 aprile 2013, n. 10096

• Pagine: 49-50

49

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 1/2014

LEGITTIMITÀ

616 c.p.p., la condanna del ricorrente al pagamento delle

spese del procedimento. (Omissis)

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. VI, ORD. 26 APRILE 2013, N. 10096

PRES. FINOCCHIARO – EST. GIACALONE – P.M. GOLIA (CONF.) – RIC. LUCIANI

(AVV. DE GREGORIO) C. COM. CUGNOLI (AVV.TI DI BENEDETTO FERNANDO E DI

BENDETTO MARCO)

Responsabilità civile y Amministrazione pub-

blica y Opere pubbliche y Strade y Insidia stradale y

Nozione y Pericolo occulto y Necessità y Onere della

prova.

. Non ogni situazione di pericolo stradale integra l’insi-

dia, ma solo quella che concretizza un pericolo occulto,

vale a dire non visibile e non prevedibile, e la prova

della non visibilità ed imprevedibilità di detto pericolo,

costituendo elemento essenziale dell’insidia, grava su

chi ne sostiene l’esistenza. (c.c., art. 2043; c.c., art.

2051; c.c., art. 2697) (1)

(1) In senso contrario, nel senso che esime il danneggiato dall’onere

della prova del danno subito, nonché della sussistenza del pericolo

occulto, si veda Cass. civ. 14 marzo 2006, n. 5445, in questa Rivista

2006, 1064. Si veda, inoltre, anche Cass. civ. 20 novembre 2009, n.

24529, in Ius&Lex dvd n. 6/13, ed. La Tribuna, che attribuisce all’ente

proprietario di una strada aperta al pubblico transito la responsabili-

tà ex art. 2051 c.c. per i sinistri verif‌icatisi a causa delle situazioni di

pericolo connesse alla struttura della strada. In senso conforme alla

massima in commento si veda Cass. civ. 21 dicembre 2001, n. 16179,

in questa Rivista 2002, 373.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Nella causa indicata in premessa, è stata depositata la

seguente relazione:

“1 -La sentenza impugnata, (App. Aquila, 25 maggio

2010) confermando quella di primo grado, ha ritenuto

infondate le pretese risarcitoria del Luciani perchè la

buca era visibile e aveva dimensioni tali da poter essere

evitata tempestivamente da qualsiasi utente della strada

con un minimo di attenzione e di diligenza, nonché situata

a distanza dalla curva e centralmente, così che il mante-

nimento di una velocità adeguata avrebbe consentito al

motociclista Luciani (mantenendosi all’interno della sua

corsia e senza subire, così, gli effetti della forza centrifu-

ga) di percepire tempestivamente il pericolo. Ne derivava

che non era conf‌igurabile l’insidia.

2 - Il Luciani ricorre per cassazione, deducendo:

2.1. Violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art.

2051 c.c., in combinato disposto con l’art. 360, 1° comma,

n. 3 c.p.c. La sentenza di secondo grado avrebbe erronea-

mente interpretato la causa petendi ed il petitum: dagli

atti di causa emergerebbe in modo chiaro ed univoco che

il ricorrente, a seguito dell’incidente avvenuto su strada

statale ha domandato alla P.A., Comune di Cugnoli, il

risarcimento del pregiudizio sofferto in conseguenza

dell’omessa e/o insuff‌iciente manutenzione delle strade.

Invocando la responsabilità della P.A., secondo le regole

generali in tema di responsabilità civile, l’attore avrebbe

provato l’evento dannoso ed il suo rapporto di causalità

con la casa in custodia.

2.2. Omessa, insuff‌iciente e contraddittoria motivazio-

ne circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in

relazione all’art. 360, 1° comma, n. 5 c.p.c., perché la Corte

territoriale da un lato ha escluso l’applicabilità dell’art.

2051 c.c. dall’altro avrebbe statuito la non conf‌igurabilità

in fatto a carico della P.A. della responsabilità dell’art.

2043 c.c., perché escludendo la non visibilità della buca

in quanto di modeste dimensioni, in modo indipendente

dalla prevedibilità o meno del pericolo, non ha rinvenuto

nel caso di specie l’elemento dell’insidia. Ciò, però, senza

alcun approfondimento eziologico né conforto probatorio.

2.3. Omessa, insuff‌iciente e contraddittoria motivazio-

ne circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, in

relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 e 5, c.p.c. con rife-

rimento all’art. 2043 c.c., per non avere la Corte territo-

riale riconosciuto la responsabilità del Comune nemmeno

sotto il prof‌ilo della violazione del principio del neminem

laedere ex art. 2043 c.c. sul presupposto della perfetta

visibilità della buca, peraltro di ben modesta profondità

senza che sul punto sarebbe stata necessaria una consu-

lenza tecnica. Invero, secondo il ricorrente, la buca pro-

prio in ragione delle sue intrinseche caratteristiche aveva

nella specie tutti i caratteri dell’insidia o pericolo occulto,

giacchè l’utente della strada, nell’ipotesi il ricorrente alla

guida di una moto (quindi un veicolo a due ruote, instabile

per sua stessa natura) faceva legittimo aff‌idamento sulla

relativa idoneità.

2.4. Violazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 2043

c.c. in combinato disposto con l’art. 360, 1° comma n. 3 e

n. 5 c.p.c ., perché la Corte territoriale, pur essendo state

proposte ritualmente specif‌iche richieste istruttorie, non

sarebbe stata data al ricorrente la possibilità di provare il

danno lamentato (ex art. 2697 c.c.), nonché il rapporto di

causalità tra fatto e danno e la carenza o l’inadeguatezza

dell’attività di controllo, vigilanza e manutenzione da par-

te della P.A. con conseguente vizio di motivazione.

3 - Resiste il Comune con controricorso.

4 - Il ricorso è manifestamente privo di pregio.

Nei singoli motivi, il ricorrente prescinde dai seguenti

principi consolidati, espressi da questa S.C.:

4.1. Lungi dal denunziare vizi della sentenza gravata

rilevanti sotto i lamentati prof‌ili, le deduzioni del ricor-

rente, oltre a risultare formulate secondo un modello dif-

forme da quello delineato all’art. 366 c.p.c., n. 4, in realtà

si risolvono nella mera doglianza circa l’asseritamente

erronea attribuzione da parte del giudice del merito agli

elementi valutati di un valore ed un signif‌icato difformi

dalle sue aspettative (Cass., 20 ottobre 2005, n. 20322),

e nell’inammissibile pretesa di una lettura dell’asserto

probatorio diversa da quella nel caso operata dai giudici

di merito (cfr. Cass. 18 aprile 2006, n. 8932, nonché Cass.

civ. sez. III, sent. 14 luglio 2011, n. 15450).

4.2. Nel caso di specie, la responsabilità della P.A.

presuppone la sussistenza dell’insidia o trabocchetto: il

danneggiato deve provare che il danno si è verif‌icato a