Corte di cassazione civile sez. II, 3 marzo 2014, n. 4936

• Pagine: 327-329

327

giur

Arch. loc. e cond. 3/2014

LEGITTIMITÀ

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. II, 3 MARZO 2014, N. 4936

PRES. TRIOLA – EST. ABETE – P.M. CERONI (DIFF.) – RIC. DI PELO (AVV. RUGGI) C.

BASILE (AVV. SARRA)

Limitazioni legali della proprietà nel condo-

minio y Applicabilità delle norme sulle distanze

y Condizioni y Contrasto con la disciplina dettata

dall’art. 1102 c.c. y Prevalenza y Fattispecie relativa

ad installazione di canna fumaria.

. Le norme sulle distanze sono applicabili anche tra i

condomini di un edif‌icio condominiale, a condizione,

tuttavia, che siano compatibili con la disciplina par-

ticolare relativa alle cose comuni; propriamente, in

ipotesi di contrasto, la norma speciale in materia di

condominio prevale e determina l’inapplicabilità della

disciplina generale sulle distanze; in tal guisa, ove il

giudice constati il rispetto dei limiti tutti di cui all’art.

1102 c.c., deve ritenersi legittima l’opera — nella spe-

cie una canna fumaria posta in aderenza al muro peri-

metrale e a ridosso del terrazzo a livello di proprietà di

un determinato condomino — quantunque realizzata

in violazione delle norme dettate per regolare i rappor-

ti tra proprietà esclusive, distinte e contigue. (Mass.

Redaz.) (c.c., art. 907; c.c., art. 1102) (1)

(1) Cfr. Cass. civ. 23 febbraio 2012, n. 2741, in questa Rivista 2013,

228; Cass. civ. 18 marzo 2010, n. 6546, ivi 2010, 424 e Cass. civ.

14 aprile 2004, n. 7044, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tribuna.

La presente decisione conserva la propria eff‌icacia anche dopo la

legge di riforma del condominio.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Giuseppe Bruno, dante causa della ricorrente, proprie-

tario di un immobile a piano terra sito in Matera, alla via

Annibale Maria di Francia, n. 12, chiedeva all’assemblea del

27 gennaio 1990 del condominio in cui era ricompreso il ce-

spite di sua esclusiva proprietà, di essere autorizzato a rea-

lizzare sulla parete perimetrale dello stabile condominiale

una canna fumaria necessaria per l’evacuazione dei fumi

del camino collocato all’interno del suo appartamento.

L’assemblea acconsentiva in conformità alle disposizio-

ni del codice civile ed il verbale assembleare veniva sotto-

scritto anche dal condominio Michele Basile; con ulteriore

deliberazione in data 17 gennaio 1992 l’assemblea ribadiva

il proprio consenso e parimenti il verbale era sottoscritto

da Michele Basile.

Indi, con provvedimento del 30 gennaio 1992, il comune

di Matera autorizzava Giuseppe Bruno, che aveva formula-

to apposita domanda, all’installazione della canna fumaria,

canna in seguito realizzata in conformità alle prescrizioni

e dell’autorizzazione e dell’art. 39 del regolamento edilizio

del comune di Matera.

Successivamente il condomino Michele Basile adiva il

pretore di Matera, dapprima, con ricorso per manutenzio-

ne in data 8 maggio 1992, ricorso nondimeno rigettato con

ordinanza del 5 giugno 1992, dipoi, con distinto ricorso per

reintegra in possesso in data 9 dicembre 1992, ricorso con

cui deduceva che la canna fumaria “impediva il suo diritto

di «veduta» dal parapetto del terrazzo di sua «esclusiva

pertinenza»” (così ricorso, pag. 4), all’uopo puntualizzan-

do che il “diritto di «veduta» dal terrazzo era tutelabile ex

art. 907 c.c. perchè «pertinenza» esclusiva dell’alloggio a

primo piano di sua proprietà” (così ricorso, pag. 4).

Riuniti i fascicoli e del primo e del secondo ricorso,

dispostane la rimessione al tribunale di Matera, con

sentenza n. 43 dei 16/17 gennaio 2002 tal ultima autorità

giudiziaria rigettava la domanda.

Interponeva appello Michele Basile, instando per la

riforma della gravata sentenza.

Si costituiva e resisteva Giuseppe Bruno, invocando il

rigetto dell’avverso gravame.

Con sentenza n. 120 dei 12/26 marzo 2008 la corte d’ap-

pello di Potenza accoglieva l’appello in relazione al primo

dei tre motivi addotti e, per l’effetto, ordinava “a Bruno

Giuseppe di demolire la canna fumaria di sfogo del camino

realizzato nell’appartamento di sua proprietà, agganciata

alla parete del fabbricato sito in Matera, località Il Castel-

lo” (così sentenza d’appello, pag. 3), condannando l’appel-

lato al pagamento delle spese del doppio grado.

In particolare, il giudice di seconde cure, dato atto pre-

viamente che l’appellante “ha prodotto copia del contratto di

compravendita dell’immobile dal quale risulta che il terrazzo

di che trattasi è pertinenza esclusiva dell’appartamento sito

al primo piano - sovrastante quello di Bruno, posto al piano

rialzato - di sua proprietà” (così sentenza d’appello, pag. 2),

evidenziava che, in quanto pertinenza esclusiva del suo ap-

partamento, “l’appellante...aveva diritto di fruirne e di eser-

citare la veduta, diretta e obliqua” (così sentenza d’appello,

pag. 2); che “anche la canna fumaria elevata da Bruno...può

essere fatta rientrare nella categoria delle «costruzioni» di

cui all’art. 907 c.c. ed essa, come emerge agevolmente dal-

l’esame delle fotograf‌ie allegate ai fascicoli di parte, ostacola

l’esercizio della veduta da parte di Basile dal terrazzo del suo

appartamento, modif‌icandone in maniera signif‌icativa il go-

dimento” (così sentenza d’appello, pag. 3); che, dunque, “la

canna fumaria realizzata da Bruno fosse idonea a «costituire

turbativa del possesso della veduta» come in precedenza

esercitata da Basile” (così sentenza d’appello, pag. 3).

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso Antonietta

Di Pelo, in qualità di erede di Giuseppe Bruno, chieden-

done la cassazione con il favore delle spese del giudizio

di legittimità.

Michele Basile ha depositato controricorso, chiedendo

dichiararsi inammissibile e, comunque, rigettarsi l’avverso

ricorso del pari con il favore delle spese.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo, articolato in forma duplice, la ri-

corrente deduce, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3),

c.p.c., la erronea applicazione dell’art. 907 c.c. e la viola-

zione dell’art. 1102 c.c. con riferimento al diritto di veduta

nei rapporti condominiali ed, in relazione all’art. 360, 1°

comma, n. 5), c.c., il vizio di contraddittoria motivazione e

travisamento dei fatti con riferimento alla natura giuridi-

ca del terrazzo pertinenziale.