Corte Appello Civile Di Milano Sez. I, 27 Dicembre 2017, N. 5440

• Pagine: 667-671

667

giur

Arch. loc. cond. e imm. 6/2018

MERITO

In secondo luogo, che identico giudizio, di immodif‌ica-

bilità dell’analisi formulata sul punto dal giudice di prime

cure, fondata sulla mancanza di legittimazione alla decisio-

ne in capo al corpo deliberante, coincidente alla luce degli

elementi disponibili con quello che ha contraddistinto le

assemblee del 10 novembre 2014 e del 28 novembre 2014,

deve essere espresso per quel che si riferisce alla delibera

cui si è addivenuti in occasione dell’assemblea del 26 mar-

zo 2015, con conseguente attestazione della sua inidoneità

a determinare la cessazione della materia del contendere.

E, in terzo, ed ultimo luogo, e con riferimento a tale

ultimo prof‌ilo, da un canto, che dalla documentazione pro-

dotta dal Condominio non risulta potersi evincere il pote-

re dell’assemblea del 26 marzo 2015, formata dai soli rap-

presentanti dei condominii, di approvare un regolamento,

dall’altro, che le disposizioni regolamentari adottate in

detta assemblea in tanto possono considerarsi operanti

in quanto sia stata fornita prova - prova che il Condomi-

nio non ha fornito e che impedisce di reputare eff‌icaci le

succitate disposizioni - che ogni soggetto legittimato ad

impugnare - e cioè, alla luce di tale ultimo rilievo, ogni

condomino - sia stato raggiunto dal verbale dell’assemblea

che conteneva la relativa delibera; e, dall’altro ancora, ed

inf‌ine, che in ogni caso, l’approvazione in questione risulta

essere intervenuta, nel rispetto della disposizione, ineren-

te alla maggioranza degli intervenuti, di cui al secondo

comma dell’art. 1136 c.c., solo - fatto, questo, determi-

nante - ad una successiva assemblea nella quale è stato

espresso voto favorevole da coloro che si erano astenuti

nella summenzionata data del 26 marzo 2015.

Ed osservato che il quadro sin qui complessivamente

delineato dimostra - viste in particolare la lucida analisi

formulata dal Tribunale di Milano e la pedissequa ripeti-

zione da parte del Condominio, a fronte della stessa, degli

argomenti introdotti nella dialettica processuale in primo

grado - l’esistenza nella scelta del medesimo di proporre

impugnazione di, quantomeno, consistenti componenti

di colpa, le quali non possono che comportare la sua con-

danna al pagamento in favore delle controparti, a mente

dell’art. 96, terzo comma c.p.c., di una somma da quanti-

f‌icarsi, vista l’entità delle spese di lite che quivi di segui-

to verranno liquidate, in Euro 2.000,00, quel che resta da

aggiungere è che alla soccombenza dell’appellante deve

conseguire, da una parte, la sua condanna alla rifusione

in favore di tali controparti delle spese inerenti al presen-

te grado di giudizio - che si liquidano, con la ripartizione

per fasi indicata in dispositivo, considerate le fasi effet-

tivamente celebrate, avuto riguardo ai valori medi ed ai

criteri previsti dal D.M. n. 65 del 2014, e considerata la

unicità del patrocinio delle predette, in complessivi Euro

6.615,00, oltre al 15% per rimborso forfettario ex art. 2, se-

condo comma D.M. n. 55 del 2014, ed oltre ad IVA e CPA

secondo legge - e, dall’altra, l’attestazione da parte della

Corte della sussistenza dei presupposti per il versamento

da parte di tale appellante dell’ulteriore importo a titolo di

contributo unif‌icato a mente dell’art. 13 comma 1 quater

D.P.R. n. 115 del 2002, comma inserito dall’art. 1 comma 17

della L. n. 228 del 2012. (Omissis)

CORTE APPELLO CIVILE DI MILANO

SEZ. I, 27 DICEMBRE 2017, N. 5440

PRES. SANTOSUOSSO – EST. MESIANO – RIC. CONDOMINIO PIAZZA R. 6 IN

(OMISSIS) (AVV.TI LAVIANI A. E LAVIANI R.) C. BANCA POPOLARE DI S. S.C.P.A.

(AVV.TI FERRETTI E MANTEGAZZA)

Contratti bancari y Operazioni bancarie in conto

corrente y Conto corrente intestato a condominio

y Operazioni eseguite dall’amministratore y Doveri

di monitoraggio imputabili all’istituto di credito y

Obbligo di controllo della sana a prudente gestione

del conto y Esclusione y Fattispecie in tema di azio-

ne di risarcimento dei danni intentata dal condomi-

nio nei confronti della banca.

. In tema di conto corrente bancario intestato ad un

condominio, è da escludere che la banca abbia il dove-

re di controllare la f‌isiologia ovvero la patologia della

gestione del conto da parte del soggetto - l’amministra-

tore del condominio - autorizzato ad operarvi ovvero il

dovere di verif‌icare che le operazioni di prelievo e di

pagamento poste in essere dall’amministratore abbia-

no come benef‌iciari i fornitori del condominio (Sulla

scorta del riferito principio il giudice di secondo grado

ha confermato la pronuncia di prime cure che aveva

rigettato la domanda di risarcimento danni, promossa

dal condominio nei confronti dell’istituto di credito a

titolo di responsabilità sia ex contractu che aquiliana).

(c.c., art. 1175; c.c., art. 1218; c.c., art. 1375; c.c., art.

1823; c.c., art. 1852; c.c., art. 2043; d.l.vo 1 settembre

1993, n. 385, art. 119) (1)

(1) Con riferimento a conto corrente riferibile non a condominio,

bensì a società, si veda Cass. civ. 31 marzo 2010, n. 7956, in www.

latribunaplus.it secondo cui nonostante la banca non abbia alcun

dovere generale di monitorare la regolarità delle operazioni ordinate

dal cliente, nondimeno, in presenza di circostanze anomale idonee a

ledere l’interesse del correntista, la banca, in applicazione dei doveri

di esecuzione del mandato secondo buona fede, deve rif‌iutare l’ese-

cuzione o almeno informare il cliente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 5381/2015, pubblicata il 29 aprile 2015,

il Tribunale di Milano, in composizione monocratica, espo-

neva come segue i fatti di causa e le ragioni delle sue de-

terminazioni:

“Premesso

A. che il contenuto della presente sentenza si atterrà

rigorosamente al canone normativo dettato dagli artt. 132

comma 2 n. 4 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., i quali dispon-

gono che la motivazione debba limitarsi ad una concisa

esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisio-

ne, specif‌icando che tale esposizione deve altresì essere

succinta e possa fondarsi su precedenti conformi;

B. che il Condominio di piazza R. 6 in (omissis), sull’as-

sunto:

– che il proprio precedente amministratore dr. M.F.,

passando l’11 giugno 2010 le consegne al nuovo ammini-

stratore dr. B.B., aveva rimesso a quest’ultimo una “situa-