La 'Controversa' Compatibilità Tra Motivazione Per Relationem E Autonoma Valutazione In Materia Cautelare

• Autore: Valeria Sisto
• Pagine: 636-640

636

giur

6/2017 Arch. nuova proc. pen.

MERITO

LA “CONTROVERSA”

COMPATIBILITÀ

TRA MOTIVAZIONE

PER RELATIONEM

E AUTONOMA VALUTAZIONE

IN MATERIA CAUTELARE

di Valeria Sisto

SOMMARIO

1. Il leading case. 2. L’ubi consistam dell’“autonoma valuta-

zione” prescritta al giudice dalla cautela ex art. 292 c.p.p. 3.

“Autonoma valutazione” e motivazione per relationem a con-

fronto. 4. Il “nuovo” ruolo del giudice del riesame.

1. Il leading case

Con il provvedimento in commento, il G.i.p. del Tribu-

nale di Bari, investito della richiesta di applicazione di

una misura cautelare personale ex art. 285 c.p.p., ha cir-

coscritto i conf‌ini dell’obbligo di “autonoma valutazione”

del giudice della cautela introdotto dalla legge n. 47 del

2015 (1).

La novella, con l’art. 8, comma 1, infatti, ha inciso sul

tessuto normativo dell’art. 292, comma 2, c.p.p. imponen-

do al giudice di formulare un giudizio autonomo sulle spe-

cif‌iche esigenze cautelari e sugli indizi che giustif‌icano, in

concreto, la misura restrittiva.

In particolare, l’organo giudicante ha evidenziato che

il requisito anzidetto deve essere oggetto di un’interpre-

tazione sostanziale e non meramente formalistica, soprat-

tutto ove, come nel caso di specie, il giudice della cautela

voglia condividere la richiesta del P.M. e le valutazioni sul-

le quali la stessa poggia.

Ebbene, in tale fattispecie, onde fornire un’adegua-

ta risposta al quesito concernente la compatibilità della

tecnica della redazione c.d. “per incorporazione” con il

requisito del novellato art. 292 c.p.p., occorre accedere ad

una lettura ragionevole ed epistemologicamente corretta

del requisito de quo, non potendo ammettersi che il giu-

dice debba operare una “parafrasi” del testo elaborato dal

P.M. o una valutazione necessariamente diversa da quella

dell’organo inquirente, al sol f‌ine di dimostrare la propria

“autonomia decisionale”.

2. L’ubi consistam dell’“autonoma valutazione” pre-

scritta al giudice dalla cautela ex art. 292 c.p.p.

Al f‌ine di comprendere a pieno il signif‌icato del requisi-

to previsto dal novellato art. 292, comma 2, lett. c) e c bis)

c.p.p., giova in primo luogo rammentare che la previsione

di un rinforzato onere motivazionale sia del provvedimen-

to cautelare genetico, sia di quello sottoposto a controllo,

rappresenta l’elemento centrale attorno al quale si ar-

ticola la legge di riforma n. 47 del 2015. Tale intervento

legislativo se, per un verso, tende a circoscrivere il raggio

di operatività dello strumento cautelare, rendendone più

stringenti i presupposti e giustif‌icati i provvedimenti, con

la misura custodiale prevista come extrema ratio (2); per

l’altro, punta a fare del riesame uno strumento di stabili-

tà e solidità del provvedimento restrittivo, atteso che la

misura è stata disposta inizialmente in assenza di con-

traddittorio.

Segnatamente, la necessità di un’“autonoma valutazio-

ne” del giudice de libertate risponde alla f‌inalità, espressa

dal legislatore storico, di sottolineare la dimensione au-

tonoma della decisione giudiziaria in materia cautelare

personale rispetto alla richiesta del P.M. Tale esigenza di

positivizzazione di un obbligo intrinseco alla stessa fun-

zione giurisdizionale trae origine, a ben considerare, dalle

derive applicative della c.d. motivazione “per incorpora-

zione”, allorché il giudice, con l’ausilio e l’implementa-

zione dei mezzi informatici, soprattutto nell’adozione di

provvedimenti cautelari caratterizzati da una pluralità di

persone sottoposte ad indagini ed imputazioni, rediga una

motivazione “appiattita” sulle richieste della pubblica ac-

cusa (3).

I codif‌icatori hanno voluto, pertanto, richiamare l’at-

tenzione del giudice sulla necessità che il rispetto del

requisito in oggetto non si traduca in una solo formale

completezza e non contraddittorietà della struttura argo-

mentativa della decisione, ma risponda a criteri di deter-

minatezza tali da assicurare in termini effettivi e sostan-

ziali l’esercizio del diritto di difesa.

In tale prospettiva va, infatti, letta la disposizione con-

tenuta nell’art. 292, comma 2, c.p.p. che prevede, a pena di

nullità, che il provvedimento non solo esponga le specif‌i-

che esigenze cautelari e i gravi indizi di colpevolezza posti

dal giudice a fondamento della sua adozione, ma altresì

la giustif‌icazione della loro attitudine probatoria rispet-

to alla corroborazione dei pericula libertatis e del fumus

commissi delicti, nonché una specif‌ica argomentazione

circa la rilevanza degli elementi a discarico della persona

sottoposta alle indagini, attraverso l’esposizione dei rela-

tivi motivi (4).

A livello strutturale, la giustif‌icazione dell’intervento

cautelare deve quindi articolarsi in due momenti distinti:

in primis, nell’esposizione degli elementi di fatto che inte-

grano i presupposti applicativi della misura e, in secondo

luogo, nella motivazione della loro specif‌ica attitudine

probatoria, a sua volta legata a doppio f‌ilo con l’ulteriore

requisito dell’autonoma valutazione, che impone un iter

argomentativo effettivamente riferibile esclusivamente al

giudice.

La legge di riforma, in tal senso, si limita a recepire

l’orientamento più rigoroso emerso nelle pronunce della