Contribuenza di bonifica e contestazione del piano di classifica

• Autore: M. B.
• Pagine: 300-301

300

giur

3/2015 Arch. loc. e cond.

LEGITTIMITÀ

Invero “è sostanzialmente pacif‌ico, nella giurisprudenza di

questa Corte, che l’ente impositore è esonerato dalla prova

del benef‌icio le volte in cui vi sia un piano di classif‌ica -

approvato dalla competente autorità regionale - recante i

criteri di riparto della contribuenza degli immobili com-

presi sia nel perimetro consortile, sia nel comprensorio di

bonif‌ica ... laddove esista il piano di classif‌ica e l’immobile

del contribuente vi rientri, non è necessario neppure che

il consorzio fornisca la prova di aver adempiuto a quanto

indicato nel piano medesimo, in quanto il vantaggio diretto

e immediato, per il fondo del consorziato, è da reputarsi

presunto in ragione della pacif‌ica comprensione dell’immo-

bile nel perimetro di intervento consortile e dell’avvenuta

approvazione del suddetto piano” (Cass. n. 14709 del 2014

in motivazione). L’onere della prova contraria sul consor-

ziato “il quale, ove contesti l’inesistenza dei fatti costitutivi

del diritto di credito è tenuto ad assolvere compiutamente

all’onere di allegazione, formulando la contestazione in

modo specif‌ico nonché all’onere di indicare i relativi mezzi

di prova” (così, in motivazione, Cass. n. 429 del 2013, rela-

tivamente a fattispecie analoga).

Nel caso di specie non emerge dalla sentenza impu-

gnata che la contribuente avesse formulato una conte-

stazione che investisse vizi di legittimità del piano di

classif‌icazione o del provvedimento di perimetrazione, né

che tale contestazione attenesse inesattezze del conte-

nuto di detti provvedimenti: quel che risulta è che la con-

tribuente si è limitata a contestare unicamente l’effettivo

conseguimento di un vantaggio diretto per il fondo di sua

proprietà.

Quanto all’altro aspetto del problema, va rilevato che

erroneamente la sentenza impugnata parla di “benef‌icio

generico”, laddove avrebbe dovuto più correttamente di-

scorrere di “benef‌icio generale”, che in quanto tale non

può def‌inirsi “generico”, bensì costituisce esso stesso un

benef‌icio “specif‌ico” derivante dall’opera consortile (v.

Cass. n. 17414 del 2014, in motivazione).

Per questa ragione il ricorso deve essere accolto e la

sentenza impugnata deve essere cassata con rinvio della

causa ad altra Sezione della Commissione Tributaria Re-

gionale dell’Emilia Romagna, che provvederà anche in or-

dine alle spese della presente fase del giudizio.(Omissis)

ContribuenzA di bonifiCA

e ContestAzione del piAno

di ClAssifiCA

di M. B.

La decisione del Supremo Collegio è contestabile sotto

più prof‌ili, concorrenti e pur separatamente validi.

L’assunto fondamentale della sentenza è rappresentato

dal ritenere necessaria la preventiva contestazione in sede

amministrativa del piano di classif‌ica. In realtà, non sus-

siste presunzione iuris tantum del piano. La contestazio-

ne, infatti, è attuata in re ipsa con la negazione, da parte

del contribuente che fa ricorso, del benef‌icio ricevuto, ove

ne siano addotti i motivi. La contestazione, inoltre, può

riguardare il quantum e non solo l’an. La negazione della

sussistenza di un benef‌icio diretto è in radice la conte-

stazione richiesta dalla Cassazione.

La contestazione del piano di classif‌ica in parte qua è,

infatti, connaturata ontologicamente alla negazione del

conseguimento di un benef‌icio. L’individuazione e la (teori-

ca) quantif‌icazione del benef‌icio viene operata nel piano di

classif‌ica: il negarne l’esistenza o il limitarne la consistenza

implica la contestazione del piano. Tale contestazione non

è né rivolta alla generalità dello strumento né motivata per

illegittimità delle procedure di approvazione, bensì investe

il merito del riferimento al singolo immobile. Una volta che

il contribuente contesti l’esistenza del benef‌icio su un pro-

prio immobile, con ciò stesso - questa è la considerazione

essenziale - contesta la legittimità del piano, poiché dal

piano discende l’imposizione di contribuenza.

È stata rilevata la suff‌icienza della contestazione del

piano di classif‌ica attuata in sede di contenzioso tributa-

rio dalla stessa Cassaz., sez. trib., sentenza n. 27070 del

19 dicembre 2014. “Non occorre impugnarlo [il piano di

classif‌ica] in sede amministrativa. Invero è suff‌iciente la

contestazione specif‌ica del piano - cioè direttamente con-

cernente il piano medesimo e le sue risultanze - dinanzi

al giudice tributario, al f‌ine non di disapplicare un atto

presupposto, ma di eliminare semplicemente la rilevanza

della presunzione di esistenza del benef‌icio, e consenti-

re di procedere, quindi, secondo la normale ripartizione

dell’onere della prova, dell’esistenza di vantaggi fondiari

- immediati e diretti - derivanti dalle opere di bonif‌ica per

gli immobili di proprietà del consorziato posti all’interno

del perimetro di contribuenza”.

Sulla disapplicazione dell’atto amministrativo, per il

caso specif‌ico di piano di classif‌ica illegittimo, si fa rinvio

allo studio di GIACINTO MARCHESI in questa Rivista,

2014, pp. 654-656.

La Cassazione si sofferma poi sul carattere generale o ge-

nerico del benef‌icio, attuando essa stessa quella confusione

che rimprovera alla sentenza impugnata. Infatti, è lapalis-

siano che, per essere def‌inito generale, il benef‌icio deve pur

sussistere; se esso è generico, per ciò stesso è improduttivo di

effetti contributivi. Si consideri il benef‌icio apportato mercé

la salubrità dell’aria: sarebbe generale, stante l’estensione,

cioè investirebbe una molteplicità di immobili, recando un

miglioramento a ciascuno di essi. In realtà, però, tale è gene-

rico, vista la sua inconsistenza, si direbbe quasi la sua impal-

pabilità, e dunque inconferente ai f‌ini della contribuzione.