Contrasti

• Pagine: 421-434

421

Rivista penale 5/2015

Contrasti

corte di cassazione penaLe

sez. un, 17 marzo 2015, n. 11170

(ud. 25 settembre 2014)

pres. de roberto – est. marasca – p.m. destro (diff.) – ric. curateLa

faLLimento u. s.p.a ed aLtra

Società y Reati societari y Sequestro preventivo f‌i-

nalizzato alla conf‌isca di beni equivalenti al valore

del prof‌itto y Fallimento della società y Legittima-

zione del curatore del fallimento ad impugnare il

provvedimento di sequestro y Esclusione.

Società y Reati societari y Sequestro preventivo

f‌inalizzato alla conf‌isca di beni equivalenti al valo-

re del prof‌itto y Fallimento della società y Verif‌ica

delle ragioni dei terzi sui beni y Competenza y Indi-

viduazione y Giudice penale.

. Il curatore fallimentare non è legittimato a proporre

impugnazione contro il provvedimento di sequestro adot-

tato ai sensi dell’art. 19 D.L.vo n. 231 del 2001. (Mass.

Redaz.) (d.l.vo 8 giugno 2001, n. 231, art. 19) (1)

. In tema di conf‌isca per equivalente a norma dell’art.

19, comma 2, D.L.vo 8 giugno 2001, n. 231, con riferi-

mento a beni di pertinenza della massa attiva di un

fallimento, la verif‌ica delle ragioni dei terzi al f‌ine di

accertarne la buona fede spetta al giudice penale e non

al giudice fallimentare. (d.l.vo 8 giugno 2001, n. 231,

art. 19) (2)

(1) La questione risolta dalle SS.UU. con la sentenza che si annota

riguarda essenzialmente il rapporto tra il provvedimento di seque-

stro e conf‌isca del prof‌itto del reato e procedura fallimentare, quando

il provvedimento di sequestro/conf‌isca riguardi beni di pertinenza

della massa attiva di un fallimento. In sintesi: se, per disporre il

sequestro ex art. 19, comma 2, D.L.vo n. 231/2001, con riferimento ai

beni anzidetti, il giudice penale possa limitarsi ad accertare la conf‌i-

scabilità dei cespiti, senza prendere in considerazione le esigenze tu-

telate dalla procedura concorsuale, o debba invece procedere ad una

valutazione comparativa tra le ragioni di questa, ed in particolare dei

creditori in buona fede, e quelle afferenti alla pretesa punitiva dello

Stato e, in quest’ultimo caso, se la verif‌ica delle ragioni dei singoli

creditori, al f‌ine di accertarne la buona fede, debba essere compiuta

dal giudice penale o, invece, dal giudice fallimentare. Secondo Cass.

pen., sez. un., 9 luglio 2004, n. 29951, in questa Rivista 2005, 363, esa-

minando il caso di un sequestro preventivo disposto in funzione della

conf‌isca facoltativa prevista dall’art. 240, primo comma, c.p. (quindi,

non di conf‌isca ex art. 19 D.L.vo n. 231/2001) sul prof‌itto di delitti

tributari e truffe ai danni dello Stato commessi in forma organizzata,

il sequestro penale non è precluso a condizione che il giudice dia

motivatamente conto della prevalenza delle ragioni sottese alla

conf‌isca rispetto a quelle attinenti alla tutela dei legittimi interessi

dei creditori. Tuttavia, per l’ipotesi di conf‌isca obbligatoria, avendo

per oggetto una res pericolosa in quanto frutto di attività illecita,

le SS.UU. ne affermano l’insensibilità alla procedura fallimentare.

Segue questo indirizzo, con espresso riferimento al sequestro per

equivalente a norma del citato art. 19, Cass. pen., sez. V, 13 agosto

2008, n. 33425, ivi 2009, 763, precisando che i beni oggetto di conf‌isca

per equivalente non sono intrinsecamente pericolosi e che spetta,

quindi, al giudice dare conto della prevalenza delle ragioni sottese

alla conf‌isca rispetto a quelle che implicano la tutela dei legittimi

interessi dei creditori nella procedura fallimentare. A quest’ultima

pronuncia si aggiunga Cass. pen., sez. V, 5 dicembre 2013, n. 48804,

ivi 2014, 202, che bilancia le esigenze di tutela penale e quelle dei

creditori, facendo salvi i diritti acquisiti dai terzi in buona fede. A

questo indirizzo se ne è contrapposto altro che, nel disciplinare i

rapporti tra sequestro/conf‌isca e fallimento ha, invece, dato rilievo

alla natura della conf‌isca. In tal senso, si vedano: Cass. pen., sez. I,

3 maggio 2010, n. 16783, ivi 2011, 456 e Cass. pen., sez. VI, 30 luglio

2008, n. 31890, ivi 2009, 886. La soluzione del quesito sottoposto alle

SS.UU. è stata nel senso di discostarsi dagli orientamenti anzidetti

per affermare che le f‌inalità dei due vincoli posti sugli stessi beni -

quello imposto dall’apertura della procedura fallimentare e quello

derivante dal sequestro e/o dalla conf‌isca - sono differenti ma non

conf‌liggenti tra loro, potendo coesistere: lo Stato potrà far valere il

suo diritto sui beni sottoposti a vincolo fallimentare, salvaguardando

i diritti riconosciuti ai creditori, soltanto a conclusione della proce-

dura fallimentare. Alla luce di tutto ciò può, dunque, essere risolta

anche la questione, oggetto precipuo della massima in epigrafe, atti-

nente alla legittimazione o meno del curatore fallimentare a proporre

impugnazione contro il provvedimento di sequestro ex art. 19 D.L.vo

n. 231/2001. Conferma la decisione di escluderne la legittimazione

Cass. pen., sez. V, 21 giugno 2000, n. 1926, ivi 2001, 202, secondo cui

la curatela fallimentare, avendo un compito esclusivamente gestio-

nale e mirato al soddisfacimento dei creditori, non è titolare di alcun

diritto sui beni. Contra, Cass. pen., sez. V, 5 dicembre 2013, n. 48804,

ivi 2014, 202, che ritiene il curatore fallimentare legittimato, quale

terzo in buona fede, a proporre istanza di revoca del sequestro pre-

ventivo disposto, ex art. 19 D.L.vo n. 231/2001, ai f‌ini della conf‌isca

in misura equivalente al prof‌itto derivante dal reato, nei confronti di

una società fallita.

(2) Sostanzialmente nel medesimo senso, v. Cass. pen., sez. II, 13

giugno 2014, n. 25201, in Ius&Lex dvd n. 1/2015, ed. La Tribuna,

che afferma la legittimità del mantenimento del sequestro preven-

tivo f‌inalizzato alla conf‌isca di beni di una società nei cui confronti

pende un procedimento per responsabilità amministrativa nascente

da reato anche quando sopravviene a carico dell’ente una procedura

concorsuale, poiché tale vicenda giuridica non sottrae al giudice

penale il potere di valutare, all’esito del procedimento se disporre la

conf‌isca, e, in caso positivo, con quale estensione e limiti. Cfr., inol-

tre, la sentenza Cass. pen., sez. un., 8 giugno 1999, n. 9, pubblicata

per esteso in questa Rivista 1999, 633.

svoLgimento deL processo

1. Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale

di Bologna, con ordinanza del 4 maggio 2012, disponeva

in danno, fra gli altri, di U. S.p.a. e H S.p.a. il sequestro

preventivo f‌inalizzato alla conf‌isca, anche per equivalente,