Contrasti

• Pagine: 593-604

593

Arch. giur. circ. e sin. strad. 7-8/2015

Contrasti

Corte di Cassazione Civile

sez. un., 29 aprile 2015, n. 8620

pres. rovelli – est. aMbrosio – p.M. apiCe (Conf.) – riC. ugf

assiCurazioni spa (avv. argenio) C. inail ed altri (avv.ti tarantino e

rossi)

Assicurazione obbligatoria y Garanzia assicura-

tiva y Sinistro verif‌icatosi per errata manovra del

braccio di autogrù y Riconducibilità alla nozione

di circolazione del veicolo assicurato y Operatività

della garanzia assicurativa R.C.A. y Sussistenza.

. Nell’ampio concetto di circolazione stradale indicato

nell’art. 2054 c.c., è compresa anche la posizione di

arresto del veicolo, sia in relazione all’ingombro da

esso determinato sugli spazi addetti alla circolazione,

sia in relazione alle operazioni eseguite in funzione

della partenza o connesse alla fermata, sia ancora con

riguardo a tutte le operazioni cui il veicolo è destinato a

compiere e per il quale esso può circolare nelle strade.

Ne consegue che per l’operatività della garanzia per

la R.C.A. è necessario il mantenimento da parte del

veicolo, nel suo trovarsi sulla strada di uso pubblico o

sull’area ad essa parif‌icata, delle caratteristiche che lo

rendono tale sotto il prof‌ilo concettuale e, quindi, in

relazione alle sue funzionalità, sia sotto il prof‌ilo logi-

co che sotto quello di eventuali previsioni normative,

risultando, invece, indifferente l’uso che in concreto si

faccia del veicolo, sempreché esso rientri in quello che

secondo le sue caratteristiche il veicolo stesso può ave-

re. (Sulla base di questo principio la S.C. ha rigettato il

ricorso ricorrendo, nella specie, tutti i presupposti per

l’operatività della garanzia assicurativa: l’autogrù, al

momento del sinistro, si trovava in una strada pubblica

o almeno in un’area equiparata; l’uso che si faceva della

stessa e consistente nel sollevamento del cassone, con

il braccio meccanico, corrispondeva all’utilitas propria

del veicolo in oggetto; è stata accertata una responsabi-

lità prevalente del proprietario/conducente per un’er-

rata manovra del braccio meccanico). (Mass. Redaz.)

(nuovo c.s., art. 58; nuovo c.s., art. 114; c.c., art. 2054;

l. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 1; l. 24 dicembre 1969,

n. 990, art. 18; d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 122;

d.l.vo 7 settembre 2005, n. 209, art. 144) (1)

(1) Particolarmente interessante è la questione sottoposta al giudi-

zio delle SS.UU.: def‌inire il concetto di circolazione stradale ai f‌ini

dell’applicazione dell’assicurazione obbligatoria r.c.a. (all’epoca dei

fatti di causa in riferimento alla L. n. 990 del 1969) in relazione a sini-

stro provocato dall’errata manovra del braccio meccanico di un’auto-

grù. A riguardo, nella giurisprudenza di legittimità, si sono delineati

due orientamenti. In base al primo, al quale aderisce la sentenza in

epigrafe, deve considerarsi in «circolazione» e, quindi, risulta appli-

cabile l’assicurazione obbligatoria r.c.a., il veicolo fermo sulla pubbli-

ca via per operazioni di carico o scarico. In tal senso si vedano Cass.

civ. 31 marzo 2008, n. 8305, in questa Rivista 2008, 733; Cass. civ. 5

agosto 2004, n. 14998, ivi 2005, 398, Cass. civ. 29 novembre 2004, n.

22478, ivi 2005, 716 e Cass. civ. 12 febbraio 1996, n. 1062, ivi 1996, 748

che estendono l’obbligo assicurativo anche ai veicoli in sosta su area

privata aperta al pubblico transito. Nel senso che deve considerarsi

evento relativo alla circolazione stradale, con conseguente possibilità

per il danneggiato di agire nei confronti dell’assicuratore, l’incendio

propagatosi da un veicolo in sosta, v. Cass. civ. 6 febbraio 2004, n.

2302, ivi 2004, 610. Secondo altro orientamento la sosta può essere

equiparata alla circolazione solo se il sinistro sia eziologicamente

ricollegabile ad essa e non ad una causa autonoma - ivi compreso il

fortuito - di per sé suff‌iciente a determinarlo. Così si è espressa Cass.

civ. 5 marzo 2013, n. 5398, ivi 2013, 623 in fattispecie in cui è stata

esclusa la possibilità di applicare la disciplina sull’assicurazione ob-

bligatoria della r.c.a. in quanto l’evento dannoso, conseguente alla

propagazione dell’incendio di un’autocisterna, pur trovando occasio-

ne nella sosta del mezzo presso una stazione di rifornimento di gas

GPL, è risultato essere determinato dall’indebita fuoriuscita di gas

dalla parte superiore del serbatoio dell’autocisterna e dal maldestro

tentativo del conducente di porvi riparo. La sentenza ultima citata

risulta sostanzialmente in linea con il più remoto precedente offerto

da Cass. civ. 9 giugno 1997, n. 5146, ivi 1997, 787 secondo cui “Le ope-

razioni di carico e scarico di carburante effettuate da un automezzo

nell’area di un impianto di distribuzione di carburante costituiscono

attività non riconducibili alla circolazione stradale, onde in ipotesi di

danni provocati dall’automezzo nel corso e a causa di tali operazioni

(durante le quali, nella specie, si era sviluppato un incendio) non

operano le norme di cui alla L. 24 dicembre 1969, n. 990.”.

svolgiMento del proCesso

Con sentenza in data 9 marzo 2004 il Tribunale di Bene-

vento - decidendo nei giudizi riuniti promossi, rispettiva-

mente, dall’INAIL, con azione di surroga (conseguente alla

corresponsione di rendita vitalizia per infortunio sul lavoro

verif‌icatosi in data 15 marzo 1984 in favore degli eredi di

Antonio Palma) nei confronti di Carmine Izzo, nel contrad-

dittorio della terza chiamata in garanzia Winterthur S.p.a.

(già SAPA S.p.a. e, oggi, dopo varie vicende, UNIPOLSAI

S.p.a., nuova denominazione di U.G.F. Assicurazioni S.p.a.),

nonché da Bruno Palma, f‌iglio ed erede di Antonio Palma

nei confronti di Carmine Izzo e della Winterthur S.p.a. per

il risarcimento dei danni conseguenti alla morte del padre

- condannava Carmine Izzo e la Winterthur al risarcimento

dei danni patrimoniali e non patrimoniali patiti da Bruno

Palma in conseguenza della morte del padre determinati in

L. 315.740.740, pari a Euro 163.066,48, oltre rivalutazione

monetaria e interessi al 6% dal dì del sinistro, detratta la

somma pari a Euro 135.864,39 da corrispondersi all’INAIL;

accoglieva la domanda di surroga dell’INAIL e per l’effetto