Contrasti

• Pagine: 29-36

29

Rivista penale 1/2013

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 20 NOVEMBRE 2012, N. 45246

(C.C. 19 LUGLIO 2012)

PRES. LUPO – EST. FIANDESE – P.M. FEDELI (CONF.) – RIC. POLCINO

Misure cautelari personali y Custodia cautelare

in carcere y Durata y Regola della retrodatazione

dei termini della misura cautelare y Deducibilità in

sede di riesame y Ammissibilità y Condizioni.

. In tema di contestazione a catena, la retrodatazione

della decorrenza del termine di custodia cautelare

può essere dedotta anche in sede di riesame solo se

per effetto della retrodatazione lo stesso termine sia

interamente scaduto al momento della emissione del

secondo provvedimento cautelare e se tutti gli elemen-

ti risultino desumibili dall’ordinanza che ha disposto la

misura coercitiva. (c.p.p., art. 297; c.p.p., art. 309) (1)

(1) Le Sezioni Unite hanno f‌inalmente def‌inito il lungamente dibat-

tuto contrasto giurisprudenziale relativo alla deducibilità della regola

della retrodatazione dei termini di custodia cautelare nei casi disci-

plinati dall’art. 297, comma 3, c.p.p. innanzi al Tribunale del riesame.

In senso conforme alla massima in epigrafe, si veda Cass. pen., sez.

un., 20 novembre 2012, n. 45247, P.G. in proc. Fation, inedita. Nello

stesso senso, v. Cass. pen., sez. I, 21 giugno 2011, Cela, in Arch. nuova

proc. pen. 2012, 452 e Cass. pen., sez. III, 11 marzo 2010, Chiaraval-

loti, ivi 2011, 96. Le pronunce della Suprema Corte di segno opposto

(Cass. pen., sez. VI, 6 marzo 2008, Zecchetti, in ivi 2009, 127; Cass.

pen., sez. II, 26 settembre 2007, Crisafulli, ivi 2008, 622 e Cass. pen.,

sez. II, 11 novembre 2005, Guttadauro, ivi 2006, 1256) erano invece

orientate a negare la deducibilità in sede di riesame della questione

dell’ineff‌icacia sopravvenuta dell’ordinanza di custodia cautelare

per decorrenza dei termini di fase per effetto della contestazione a

catena, in quanto “il giudizio di riesame è preordinato alla verif‌ica

dei presupposti legittimanti l’adozione del provvedimento cautelare,

e non anche di quelli incidenti sulla sua persistenza”.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Con ordinanza in data 6 novembre 2011 il Giudice per

le indagini preliminari del Tribunale di Rimini applicava

nei confronti di Gianpiero Polcino la misura della custodia

in carcere, successivamente sostituita con quella degli ar-

resti domiciliari, per due reati di cui agli artt. 81 c.p. e 73,

D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (capo B - commesso dall’anno

2000 sino all’anno 2004 e poi dal mese di dicembre 2009

f‌ino al 26 febbraio 2010; capo C - commesso dal mese di

gennaio 2010 sino al mese di maggio 2010).

In esito a richiesta di riesame, con la quale il difensore

dell’indagato deduceva la perdita di eff‌icacia della misura

ex art. 297 c.p.p., nonché l’insussistenza della gravità indi-

ziaria e la carenza di esigenze cautelari, con ordinanza in

data 14 novembre 2011, il Tribunale di Bologna dichiarava

la perdita di eff‌icacia per decorrenza del termine massimo

di fase della misura cautelare degli arresti domiciliari in

corso di esecuzione, ritenendo assorbite le ulteriori que-

stioni proposte dalla difesa.

Il Tribunale osservava che il Polcino era stato sottopo-

sto a restrizione carceraria per delitti in materia di sostan-

ze stupefacenti commessi il 24 luglio 2010, con ordinanza

emessa quello stesso giorno dal Tribunale di Rimini, e

che dei fatti per i quali era sottoposto a misura cautelare

in forza dell’ordinanza impugnata il Pubblico Ministero

aveva avuto contezza sin dal marzo 2010 con riguardo al

delitto di cui al capo B e sin dal giugno 2010 con riguardo

al delitto di cui al capo C.

Il Tribunale richiamava, con riferimento al capo B, la

nota 28 febbraio 2010 degli operanti del NORM dei CC

della Compagnia di Riccione ove, nella prima pagina, il

P.M. aveva scritto sia il provvedimento datato 1 marzo

2010 contenente l’autorizzazione alla nomina di un inter-

prete e dell’esperimento delle indagini tecniche indicate

dalla polizia giudiziaria, sia la disposizione, con in calce la

data dell’1 marzo 2010, di iscrizione della notizia di reato

a carico di Alessio D’Angelo; con riferimento al capo C, la

nota datata 31 maggio 2010 degli stessi CC, ove, nella pri-

ma pagina, era impresso un timbro riportante le diciture

“pervenuto” e “Procura della Repubblica” nonché la data

“1° giugno 2010”.

Secondo il Tribunale, dai verbali di sommarie infor-

mazioni e da quelli di individuazione fotograf‌ica trasmes-

si al P.M. allegati alle anzidette note, emergeva in modo

evidente la sussistenza di un grave quadro indiziario nei

confronti del Polcino in relazione ai delitti per i quali

egli era stato sottoposto a misura custodiale. Il Tribunale

proseguiva affermando che i fatti contestati all’indagato

risultavano avvinti da connessione qualif‌icata con quelli

per i quali il Polcino era stato sottoposto a misura custo-

diale il 24 luglio 2010, poiché le impugnazioni riguardava-

no la continua attività di spaccio di sostanze stupefacenti

al minuto che l’indagato aveva gestito ininterrottamente

e con continuità nel periodo intercorrente tra il mese di

dicembre dell’anno 2009 ed il successivo 24 luglio 2010; e,

quindi, tutti i reati erano stati posti in essere in esecuzione

di un medesimo disegno criminoso, rappresentato dall’in-

tendimento del Polcino di reperire le risorse necessarie

per soddisfare la propria tossicodipendenza, dedicandosi

in modo sistematico alla vendita di sostanze di genere

proibito.

In def‌initiva, per il Tribunale ricorrevano le condizioni

per la retrodatazione al 24 luglio 2010 della decorrenza