Contrasti

• Pagine: 277-290

277

Arch. nuova proc. pen. 3/2013

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 29 MARZO 2013, N. 14978

(UD. 20 DICEMBRE 2012)

PRES. LUPO – EST. FIALE – P.M. DI PILLO (DIFF.) – RIC. X

Appello penale y Sentenza y Mancata sottoscri-

zione del presidente del collegio y Nullità relativa

y Conf‌igurabilità y Effetti y Annullamento senza

rinvio da parte della Corte di Cassazione y Resti-

tuzione degli atti y Decorrenza dei termini di impu-

gnazione.

. La mancata sottoscrizione della sentenza d’appello da

parte del presidente del collegio conf‌igura una nullità

relativa che comporta l’annullamento senza rinvio da

parte della Corte di Cassazione e la restituzione de-

gli atti aff‌inché si provveda alla sanatoria mediante

redazione della sentenza. In tal caso il processo deve

regredire nella fase del grado di appello successiva alla

deliberazione ed il collegio deve redigere nuova sen-

tenza, che, sottoscritta dal presidente e dall’estensore,

va nuovamente depositata, sicché dalla notif‌icazione

e comunicazione dell’avviso di deposito ridecorrono

i termini di impugnazione ex art. 585 cod. proc. pen..

(c.p.p., art. 181; c.p.p., art. 585) (1)

(1) Le Sezioni Unite compongono, con la sentenza in epigrafe, una

rilevante questione di diritto, relativa alla mancata sottoscrizione

della sentenza di appello da parte del presidente del collegio e

f‌irmata dal solo estensore. I diversi - e contrastanti - indirizzi giuri-

sprudenziali presi in considerazione dalle Sezioni Unite per giungere

alla composizione del contrasto sono chiaramente esplicitati in parte

motiva.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello dell’Aquila, con sentenza del 25

marzo 2011, depositata il successivo 15 aprile, in parziale

riforma della sentenza in data 14 gennaio 2010 del Giudi-

ce per le indagini preliminari del Tribunale di Sulmona,

appellata dall’imputato X - riconosciute le circostanze at-

tenuanti genetiche giudicate equivalenti all’aggravante di

cui all’art. 609 quater, comma 5, c.p., - ha rideterminato la

pena in quella di anni sei di reclusione, confermando nel

resto la condanna di primo grado anche riguardo alle sta-

tuizioni risarcitorie in favore delle costituite parti civili.

2. Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per

cassazione personalmente il X con cinque distinti motivi

di gravame.

Con il primo motivo - che, per quello che si dirà, qui

solo rileva - ha eccepito l’inosservanza di norme proces-

suali per violazione dell’art. 546, comma 2, c.p.p. in quanto

la sentenza impugnata, pur recando la f‌irma del giudice

estensore, dr. F., è priva della sottoscrizione del presidente

del collegio che la ha emessa, la qual cosa ne determine-

rebbe la nullità.

3. In relazione a detto motivo di ricorso, la Terza Sezio-

ne penale, all’udienza del 14 marzo 2012 (con ordinanza

depositata il successivo 4 maggio), ha rilevato - ai sensi

dell’art. 618 c.p.p. - l’esistenza di divergenti orientamenti

giurisprudenziali sulla questione del vizio che aff‌ligge la

sentenza di appello mancante, per fatto involontario, della

sottoscrizione del presidente del collegio e f‌irmata dal solo

giudice estensore.

Per ognuno degli orientamenti diversi l’ordinanza cita

una serie di pronunce. In sintesi, secondo il provvedimen-

to, “per alcune di esse si tratta di mera irregolarità da

sanare con la procedura di correzione di errore materiale

da parte dello stesso collegio che ha emesso la sentenza,

sicché è stata emessa pronuncia di trasmissione degli atti

al giudice a quo per la correzione dell’errore materiale

costituito dalla omessa sottoscrizione del presidente. Al-

tre decisioni parlano egualmente di mera irregolarità ma

escludono la correzione dell’errore materiale quando gli

atti siano già stati trasmessi al giudice del gravame. Altre

parlano di nullità relativa o più genericamente di nullità,

che però investe solo la sentenza- documento e non la fase

del giudizio ed il dispositivo, sicché la sentenza dovrebbe

essere annullata con rinvio (ovvero senza rinvio con tra-

smissione degli atti) al medesimo collegio aff‌inché sani

la nullità con la rinnovazione dell’atto nullo. Altre ancora

affermano che la nullità investe anche il giudizio, sicché

l’annullamento deve avvenire con rinvio ad altro collegio

per la rinnovazione dell’intero giudizio e non solo della

sentenza-documento”.

A fronte dei plurimi e divergenti orientamenti anzidet-

ti, l’ordinanza ha svolto alcune considerazioni, rilevando

testualmente che:

“Potrebbe distinguersi tra l’ipotesi di mancanza della

sottoscrizione di un giudice monocratico (alla quale si ri-

feriscono diverse delle decisioni richiamate) o di mancata

sottoscrizione sia del presidente sia dell’estensore del col-

legio e quella di sottoscrizione solo parziale, per mancan-

za della sola f‌irma del presidente o dell’estensore. Sembra

inoltre potersi distinguere tra l’ipotesi di volontaria omis-

sione di sottoscrizione da parte del presidente del collegio,

nel qual caso la sentenza ben potrebbe ritenersi affetta da

nullità assoluta o, probabilmente, da inesistenza, e l’ipo-

tesi in cui la mancanza di sottoscrizione appaia derivante

- come avviene nel caso in esame -da mera dimenticanza o