Contrasti

• Pagine: 493-513

493

Arch. nuova proc. pen. 5/2012

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 28 GIUGNO 2012, N. 25457

(UD. 29 MARZO 2012)

PRES. LUPO – EST. FIALE – P.M. FEDELI (DIFF.) – RIC. CAMPAGNE

Impugnazioni penali in genere y Interesse ad

impugnare y Assoluzione perché il fatto non è più

previsto dalla legge come reato y Statuizione con-

cernente l’ordine di trasmissione degli atti all’au-

torità amministrativa y Ricorso per cassazione y

Sussistenza dell’interesse ad impugnare.

Depenalizzazione y Applicazione delle sanzioni y

Trasmissione degli atti all’autorità amministrativa

y Obbligo a carico dell’autorità giudiziaria y Insussi-

stenza y Limiti.

. Nell’ipotesi di assoluzione perché il fatto non è più

previsto dalla legge come reato, sussiste l’interesse del-

l’imputato, ex art. 568, comma 4, c.p.p., ad impugnare

con ricorso per cassazione la statuizione concernente

l’ordine di trasmissione all’autorità amministrativa

per l’applicazione delle sanzioni previste per l’illecito

depenalizzato. (Mass. Redaz.) (c.p.p., art. 531; c.p.p.,

art. 568)

. Nel caso in cui l’autorità giudiziaria pronunzi sentenza

assolutoria perché il fatto non è più previsto dalla legge

come reato, non ha l’obbligo di rimettere gli atti all’au-

torità amministrativa competente a sanzionare l’illecito

amministrativo allorquando la normativa depenalizza-

trice non contenga norme transitorie analoghe a quelle

di cui agli artt. 40 e 41 della legge n. 689 del 1981, la cui

operatività è limitata agli illeciti da essa depenalizzati

e non riguarda gli altri casi di depenalizzazione. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 531; l. 24 novembre 1981, n. 689,

art. 40; l. 24 novembre 1981, n. 689, art. 41)

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La Corte di appello di Genova, con sentenza del 17

novembre 2010, ha riformato la sentenza del 22 gennaio

2007 con la quale il Tribunale di Genova aveva affermato la

responsabilità penale di Rudie Adrien Jules Campagne in

ordine al delitto tentato di vendita di prodotti industriali

con segni mendaci di cui agli artt. 56 e 547 c.p., in relazio-

ne all’art. 4 della legge 24 dicembre 2003, n. 350, perché,

quale legale rappresentante pro tempore della “Vittoria”

S.p.a. con sede in Madone (BG), importando da Taiwan

n. 20 cartoni di nastro paranipples ad alta pressione per

ciclismo, per un totale di 100 scatole da 2 pezzi sulle quali

era stampigliata la dicitura “Vittoria S.p.a. Via Papa Gio-

vanni XXIII - I, 24040 Madone (BG) Italy”, compiva atti

idonei diretti in modo non equivoco a porre in vendita o

comunque in circolazione prodotti con nomi, marchi o se-

gni distintivi nazionali atti ad indurre in inganno il com-

pratore sull’ordine e sulla provenienza della merce (reato

contestato come commesso in Genova, area doganale, il 26

gennaio 2006).

La Corte territoriale in particolare - riconoscendo come

provati i fatti oggetto di accertamento da parte del primo

giudice - ha ritenuto che gli stessi fossero riconducibili alla

fattispecie attualmente conf‌igurata dall’art. 4, comma 49

bis, legge n. 350 del 2003 (introdotto dall’art. 16, comma

5, D.L. n. 135 del 2009, convertito con modif‌icazioni dalla

legge n. 166 del 2009) e sanzionata solo amministrativa-

mente.

Ha applicato, quindi, all’imputato tale disposizione,

perché più favorevole ex art. 2, comma quarto, c.p., e lo

ha assolto con la formula “perché il fatto non è più previ-

sto dalla legge come reato”, ordinando, nel contempo, la

trasmissione degli atti all’autorità doganale per l’ulteriore

corso in via amministrativa.

In data 17 gennaio 2011 la cancelleria della Corte di

appello ha trasmesso all’Agenzia delle Dogane di Genova

copia degli atti per l’irrogazione della sanzione ammini-

strativa.

2. Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso

per cassazione il difensore dell’imputato e ne ha chiesto

l’annullamento per vizi di legittimità e per carenza assolu-

ta di motivazione, facendo precedere la formulazione dei

motivi di gravame da una premessa rivolta a prospettare la

sussistenza dell’interesse a ricorrere del proprio assistito

in relazione al capo della decisione con cui è stata dispo-

sta la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa ai

f‌ini dell’irrogazione della sanzione pecuniaria applicabile

al fatto depenalizzato.

Evidenzia al riguardo il difensore come rappresenti un

principio giurisprudenziale consolidato quello secondo il

quale la valutazione circa la sussistenza dell’interesse ad

impugnare deve essere effettuata tenendo conto degli ef-

fetti primari e diretti dell’atto da impugnare ed è presente

qualora il gravame sia idoneo ad eliminare una decisione

pregiudizievole, determinando per l’impugnante una si-

tuazione pratica più vantaggiosa di quella esistente. Cita, a

tal f‌ine, una nutrita serie di decisioni della giurisprudenza

di legittimità, le quali hanno affermato che la valutazione

dell’esistenza dell’interesse ad impugnare deve avvenire

avendo riguardo al complesso delle situazioni soggettive

facenti capo al ricorrente e che occorre considerare, quin-

494

giur

5/2012 Arch. nuova proc. pen.

CONTRASTI

di, anche gli eventuali effetti giuridici extrapenali, stante

il principio di unitarietà dell’ordinamento giuridico.

In relazione specif‌ica, poi, alla sussistenza dell’interes-

se dell’imputato ex art. 568, comma 4, c.p.p. - nell’ipotesi

di assoluzione perché il fatto non più previsto dalla legge

come reato - ad impugnare con ricorso per cassazione la

statuizione concernente l’ordine di trasmissione all’autori-

tà amministrativa per l’applicazione delle sanzioni in ordi-

ne all’illecito depenalizzato, richiama una decisione della

Corte di cassazione (sez. V, n. 21064 del 5 marzo 2004, De

Mattei), ove tale interesse è stato conf‌igurato «in quanto

l’avvio dell’accertamento, da parte della competente auto-

rità, circa la conf‌igurabilità di una violazione amministra-

tiva nel fatto estromesso dall’area della illiceità penale,

integra ex se un pregiudizio prodotto dall’effetto gravato,

per la concreta possibilità che l’accertamento si traduca

nell’applicazione delle sanzioni, una volta che il giudice

penale, trasmettendo gli atti, abbia espresso un giudizio

di applicabilità delle medesime», facendosene consegui-

re, dunque, «sia l’idoneità del provvedimento a produrre

l’effetto pregiudizievole, sia la possibilità di un vantaggio

connesso alla rimozione del provvedimento medesimo».

3. Dopo aver prospettato con le argomentazioni anzi-

dette l’interesse al conseguimento di una decisione più

favorevole, il difensore eccepisce in ricorso:

a) Violazione di legge per inosservanza del combinato

disposto degli artt. 457 e 130 c.p.p., in relazione alla dif-

formità tra il dispositivo pronunciato in udienza e quello

trascritto nella sentenza impugnata ed errore di diritto ex

art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p., in relazione all’art. 295

bis D.P.R. n. 43 del 1973.

La doglianza viene specif‌icata nel senso che nel dispo-

sitivo della Corte di appello di cui è stata data lettura in

udienza si legge: «visto l’art. 295 bis D.P.R. 43/1973 dispone

la trasmissione degli atti all’autorità doganale perché pro-

ceda in ordine all’illecito amministrativo». Nel dispositivo

trascritto nella sentenza impugnata si legge invece: «di-

spone la trasmissione degli atti all’autorità doganale per-

ché proceda in ordine all’illecito amministrativo».

È stato omesso dunque, nella sentenza, ogni riferi-

mento normativo che giustif‌ichi la trasmissione degli atti

all’autorità doganale.

Il dispositivo letto in udienza, però, acquista rilevanza

esterna prima della motivazione ed indipendentemente da

essa e non può essere modif‌icato con la motivazione con

la conseguenza che, in caso di difformità, il primo prevale

sulla seconda.

Con riferimento al dispositivo letto in udienza, pertan-

to, il difensore prospetta che il richiamo all’art. 295 bis,

D.P.R. n. 43 del 1973 è del tutto privo di pertinenza, atteso

che quella norma disciplina la diversa ipotesi di sanzioni

amministrative per le violazioni di lieve entità, che nulla

hanno a che fare con i prof‌ili attinenti alla depenalizzazio-

ne della condotta. Nel D.P.R. n. 43 del 1973, in particolare,

non si rinviene alcuna disposizione che disciplini l’ipotesi

attualmente in esame, e, dunque, il richiamo all’art. 295

bis neppure potrebbe intendersi quale mero errore mate-

riale emendabile con la procedura di cui all’art. 130 c.p.p.

Da ciò si fa discendere la nullità della sentenza impu-

gnata.

b) Violazione del principio generale di irretroattività

delle sanzioni amministrative dettato dall’art. 1 della leg-

ge 24 novembre 1981, n. 689.

Viene prospettato nel ricorso (con richiami ad alcune

decisioni di questa Corte Suprema) che, ove il legislatore

avesse voluto derogare al predetto principio, lo avrebbe

fatto espressamente, prevedendo una disciplina transito-

ria in fora della quale alla depenalizzazione della condotta

in questione sarebbe stata sostituita, anche per il passato,

la sanzionabilità in via amministrativa della medesima.

Non essendo ciò accaduto, la Corte di appello avrebbe er-

rato, nel caso in esame, nel disporre la trasmissione degli

atti all’autorità doganale, non potendosi applicare in via

retroattiva la nuova sanzione amministrativa.

Si chiede, conseguentemente, la declaratoria di nullità

della sentenza impugnata nel capo con cui ha disposto la

trasmissione degli atti all’autorità amministrativa.

c) Violazione del combinato disposto degli artt. 129,

125 e 546 c.p.p., per totale mancanza della motivazione

in merito all’insussistenza dell’evidenza che il fatto non

sussiste o che non è stato commesso dall’imputato.

I giudici dell’appello avrebbero dovuto infatti, in via

preliminare, valutare la possibilità di addivenire al pro-

scioglimento dell’imputato ai sensi dell’art. 129 c.p.p.,

attesa l’evidente insussistenza del fatto o l’evidente estra-

neità dell’imputato al fatto accertato.

4. Il ricorso è stato assegnato alla Terza Sezione penale,

la quale, all’udienza del 4 novembre 2011 (con ordinanza

depositata il 13 dicembre 2011), in riferimento al secondo

motivo di ricorso, ha rilevato - ai sensi dell’art. 618 c.p.p.

- l’esistenza di un duplice contrasto giurisprudenziale

vertente:

- da un lato, sulla questione della sussistenza o meno

dell’interesse a ricorrere dell’imputato contro il capo della

sentenza che, pur adottando pronuncia assolutoria per

non essere più il fatto previsto dalla legge come reato, or-

dini la trasmissione degli atti all’autorità amministrativa

competente per l’irrogazione della sanzione amministrati-

va prevista a seguito della depenalizzazione dell’illecito;

- dall’altro, sulla connessa questione relativa alla sussi-

stenza o meno di un obbligo per il giudice, che accerti l’in-

tervenuta depenalizzazione del fatto di reato per essere

stato il medesimo trasformato in illecito amministrativo, di

disporre la trasmissione degli atti all’autorità competente

per l’irrogazione della sanzione amministrativa prevista a

seguito della depenalizzazione.

La stessa Terza Sezione, però, si è pronunziata sulle

altre doglianze svolte nell’atto difensivo.

Quanto al primo motivo di ricorso (difformità tra il di-

spositivo pronunciato in udienza e quello trascritto nella

sentenza ed errore di diritto in relazione all’art. 295 bis,

D.P.R. n. 43 del 1973), ha affermato che il richiamo all’art.

295 bis del detto D.P.R. «è chiaramente frutto di un refu-

so», in quanto tale disposizione si riferisce esclusivamente

alle violazioni di lieve entità del testo unico del 1973 ed è

quindi «del tutto inconferente rispetto alla fattispecie in