Contrasti

• Pagine: 375-386

375

Arch. nuova proc. pen. 4/2012

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. UN., 20 APRILE 2012, N. 15189

(C.C. 19 GENNAIO 2012)

PRES. LUPO – EST. SANDRELLI – P.M. FEDELI (CONF.) – RIC. DANDER

Revisione y Procedimento y Acquisizione irrituale

del parere non dovuto del P.M. y Comunicazione

al richiedente y Obbligo ai f‌ini di una corretta in-

staurazione del contraddittorio y Inosservanza y

Conseguenza.

. Non essendo previsto parere alcuno da parte del pub-

blico ministero sulla richiesta di revisione, ove tale

parere sia irritualmente acquisito, esso deve essere

comunicato a pena di nullità al richiedente, ai f‌ini di

una corretta instaurazione del contraddittorio. (Mass.

Redaz.) (c.p.p., art. 127; c.p.p., art. 634; l. 4 agosto

1955, n. 848, art. 6) (1)

(1) Il contrasto giurisprudenziale al quale ha dato soluzione la pro-

nuncia delle SS.UU. che si annota, risulta bene rappresentato dal

richiamo in motivazione alle seguenti sentenze: in senso conforme

Cass. pen., sez. I, 27 luglio 2010, Zito, in questa Rivista 2011, 698 e

Cass. pen., sez. V, 31 luglio 2007, Cucinotta, ivi 2008, 498. Di opposto

tenore Cass. pen., sez. V, 25 gennaio 2011, Tantalo, in CED - Archivio

Penale Rv 249764 - secondo la quale la decisione di inammissibilità

della richiesta di revisione non deve essere preceduta dal contrad-

dittorio tra le parti, e quindi il richiedente non può interloquire sul

parere reso dal pubblico ministero -, nonchè le sentenze Cass. pen.,

sez. I, 18 dicembre 2007, Comberiati, ivi 2008, 761 e Cass. pen. sez.

II, 12 ottobre 2006, Tavernese, ivi 2007, 746, con nota di VINCENZO

DINA, Brevi considerazioni in tema di forma del vaglio di ammis-

sibilità della richiesta di revisione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Alexander Dander è stato condannato alla pena della

reclusione, per la durata di diciassette anni, con sentenza

della Corte di assise di appello di Trento irrevocabilmente

pronunciata il 13 ottobre 1998, essendo stato riconosciuto

colpevole del delitto di omicidio volontario in danno di

Enrico Costa.

2. A seguito di proposizione di richiesta di revisione, la

Corte di appello di Trieste, con sentenza in data 15 ottobre

2001, pronunciava sentenza di assoluzione.

Proponeva ricorso per cassazione il Procuratore gene-

rale territoriale e la Corte di cassazione, con sentenza in

data 5 marzo 2003, annullava la sentenza impugnata con

rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Trieste.

All’esito del giudizio di rinvio, la Corte triestina, con

sentenza del 31 maggio 2004, in riforma della sentenza

impugnata, rigettava la domanda di revisione.

Con sentenza in data 7 giugno 2005, la Corte di cassa-

zione rigettava il ricorso avverso quest’ultima decisione.

A seguito di nuova richiesta di revisione proposta dal

Dander in data 5 settembre 2008, la Corte di appello di

Trieste, con ordinanza del 16 settembre 2010, ha dichia-

rato - con procedura de plano -inammissibile la richiesta

stessa, perché manifestamente infondata.

3. Il Dander ha interposto ricorso per cassazione avver-

so detta ordinanza eccependo:

- con un primo (e pregiudiziale) motivo, la nullità della

ordinanza attesa la mancata comunicazione al richiedente

del parere espresso dal Procuratore generale sulla richie-

sta di revisione;

- con un secondo motivo, la violazione degli artt. 530,

comma 2, e 631 - 637 cod. proc. pen., per la mancata

considerazione del (necessario) rif‌lesso sulla richiesta

di revisione determinato dall’esito liberatorio del giudizio

intentato nei confronti di un testimone per l’addebito di

falsa testimonianza, osservazione svolta con il richiamo

alla formula assolutoria “al di là di ogni dubbio”;

- con un terzo motivo, la mancanza e la manifesta illogi-

cità della motivazione nel vaglio della prova a carico.

4. Con requisitoria depositata il 5 maggio 2011 il Procu-

ratore Generale presso la Corte di cassazione ha chiesto

dichiararsi l’inammissibilità della domanda, sia perché

l’ordinamento non richiede alcuna forma di contradditto-

rio cartolare per il procedimento di revisione, sia perché

gli apporti probatori erano inidonei alla prova dell’inno-

cenza nei termini imposti dall’art. 631 cod. proc. pen.

5. Il ricorrente ha poi depositato in data 20 giugno 2011

motivi aggiunti, con cui lamenta l’omessa convocazione e

la sua mancata audizione da parte della Corte di appello,

nonostante la sua espressa richiesta (seguita da analoga

istanza della Corte territoriale) rivolta al Magistrato di

Sorveglianza.

6. La Quinta Sezione penale, assegnataria del ricorso,

con ordinanza in data 27 ottobre 2011, depositata il suc-

cessivo 14 novembre, lo ha rimesso alle Sezioni Unite,

avendo - quanto al primo motivo - riscontrato un contrasto

giurisprudenziale.

Si osserva che con sentenza della Sez. V, n. 2378 del 25

novembre 2010, Tantalo, Rv. 249764 è stata esclusa pato-

logia di sorta nella mancata comunicazione all’istante del

parere del procuratore generale sull’ammissibilità della

richiesta di revisione, poiché la pretesa di una interlocu-

zione successiva al parere del p.g. darebbe vita ad una fase

processuale dall’esito indef‌inibile, implicando che, a sua

volta, il p.g. possa ulteriormente interloquire.