Contrasti

• Pagine: 151-152

151

Arch. loc. e cond. 2/2012

Contrasti

CORTE DI CASSAZIONE CIVILE

SEZ. III, ORD. 19 GENNAIO 2012, N. 778

PRES. PETITTI – EST. PARZIALE – P.M. (CONF) – RIC. CONDOMINIO X. C. Y.

Parti comuni dell’edif‌icio y Canali di scarico y

“Braga” y Nozione y Proprietà comune ex art. 1117,

n. 3, c.c. y Fondamento.

. La parte della colonna di scarico verticale del condo-

minio - cd. “braga” - che, all’altezza dei singoli piani del-

l’edif‌icio condominiale, funge da raccordo tra la colonna

di scarico e lo scarico individuale dei singoli apparta-

menti, va qualif‌icata come bene condominiale e non

come proprietà esclusiva dei condòmini ai quali serve.

(Fattispecie in tema di inf‌iltrazioni d’acqua provenienti

da una fessurazione della braga nella quale si innestano

gli scarichi privati). (c.c., art. 1117; c.c., art. 2051) (1)

(1) Di opposto tenore Cass. civ., sez. II, 3 settembre 2010, n. 19045,

pubblicata per esteso in questa Rivista 2011, 183. Secondo tale pre-

cedente, i canali di scarico sono oggetto di proprietà comune solo

f‌ino al punto di diramazione degli impianti ai locali di proprietà

esclusiva, con la conseguenza che, poiché la “braga”, quale elemento

di raccordo tra la tubatura orizzontale di pertinenza del singolo

appartamento e la tubatura verticale, di pertinenza condominiale,

è strutturalmente posta nella diramazione, essa non può rientrare

nella proprietà comune condominiale.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Il ricorrente Condominio impugna la sentenza del

Tribunale di Brescia n. 4046 del 2007 con la quale, in

parziale riforma della sentenza di primo grado del Giudice

di Pace di Brescia n. 458 del 2004, accogliendo in parte

l’appello, il condominio veniva condannato al pagamento

nei confronti degli odierni intimati della somma di € 1.116

oltre interessi, spese del giudizio e rimborso spese consu-

lenza tecnica d’uff‌icio.

2. In fatto esponeva che gli odierni resistenti, proprie-

tari di un appartamento sito nel condominio, lo citavano

in giudizio per il risarcimento dei danni subiti a causa di

inf‌iltrazioni d’acqua provenienti dalla condotta di scarico

condominiale. All’esito del giudizio il Giudice di Pace rile-

vava che la perdita (e conseguente inf‌iltrazione) d’acqua

era da attribuire alla colonna di scarico condominiale ed

accoglieva la domanda. L’appello proposto dal condominio

veniva respinto in punto responsabilità ed accolto in parte

in ordine all’importo riconosciuto per danni.

3. Il Tribunale, nell’affermare la responsabilità del con-

dominio, rilevava che era stato accertato dalle disposte

c.t.u. che: «Le inf‌iltrazioni non derivano da condotte delle

unità immobiliari bensì dalla braga nella quale si innesta-

no detti condotti; ... la perdita d’acqua doveva localizzarsi

sulla braga della colonna di scarico verticale del condo-

minio e precisamente nel punto d’innesto tra la braga e

lo scagno nel quale s’inserisce lo scarico del lavello della

cucina dell’appartamento di proprietà R.». Il Consulente

tecnico d’uff‌icio inoltre aveva accertato che «anche l’inne-

sto dello scarico del lavello dell’appartamento di proprietà

della condomina R. è realizzato correttamente, che la

perdita d’acqua nell’appartamento dei signori S. si verif‌ica

anche quando era fatta correre l’acqua di appartamenti

sovrastanti, che la perdita riguarda un punto della colonna

condominiale verticale». Osservava ancora il giudice che il

consulente tecnico, nella descrizione della colonna condo-

miniale, aveva affermato che la stessa «non è costituita da

un’unica tubazione continua bensì da una serie di tratti

di tubo, che in corrispondenza dei piani ove sono poste le

unità immobiliari, sono tra loro legate mediante un pezzo

speciale denominato “braga ghis/smu doppia scagno 45°”

nel quale s’innestano i vari scarichi privati dei lavelli delle

unità immobiliari poste ai vari piani. La perdita ... non è

sull’innesto dello scarico privato e la colonna verticale né

nel raccordo di collegamento che si dirama verso le pro-

prietà dei singoli condòmini, ma nella braga a doppio sca-

gno, alla base dello scagno medesimo che in base alla de-

scrizione fatta dal Consulente tecnico d’uff‌icio costituisce

parte integrante della colonna di scarico verticale condo-

miniale in quanto funge da collegamento tra i vari tratti di

tubo di cui la colonna verticale stessa è composta».

4. Il ricorrente denuncia «Omessa, insuff‌iciente, con-

traddittoria motivazione circa un punto decisivo del giudi-

zio. Violazione falsa applicazione dell’articolo 1117, terzo

comma, codice civile». Rileva che il giudice erroneamente

aveva ritenuto condominiale una braga che “non serve

alla collettività condominiale, che è invece servita dalla

colonna di scarico verticale, ma che serve unicamente gli

scarichi dei condòmini R. e P.”. La braga con il suo doppio

scagno funge da raccordo di collegamento tra la colonna

verticale e le condutture di proprietà. “Trattandosi di rac-

cordo di collegamento tratto in linea orizzontale/obliqua e

destinato a ricevere i singoli tratti di conduttura esclusiva

dei condòmini R. e P. di cui ne rappresenta un prolunga-

mento f‌ino all’innesto con la colonna verticale, lo stesso

è di esclusiva proprietà dei medesimi e non costituisce

proprietà comune del Condominio ai sensi dell’articolo

1117, terzo comma, codice civile”, che stabilisce che sono

parti comuni dell’edif‌icio i canali di carico f‌ino al punto di

diramazione degli impianti ai locali di proprietà esclusiva

dei singoli condòmini. Ancora erroneamente il Tribunale

aveva ritenuto condominiale la braga in questione per