Consiglio Di Stato Sez. I, Parere 18 Marzo 2016, N. 743

• Pagine: 651-652

651

giur

LEGITTIMITÀ

Arch. loc. cond. e imm. 6/2016

2 - 2 - Con il secondo motivo lamenta il difetto di mo-

tivazione in riferimento alla valutazione del compendio

probatorio.

Il Tribunale si era limitato ad affermare la valenza of-

fensiva del termine "mentecatto", senza valutare che tale

espressione era stata vergata in risposta ad una lettera

della persona offesa in cui si negava all’imputato, consu-

lente tecnico del condominio, persino il rimborso delle

spese vive sostenute. E si trattava di una risposta data

nell’immediatezza, quando, ad alcuni mesi dal fatto, l’im-

putato aveva avuto contezza del verbale assembleare ed

aveva ricevuto la lettera dell’amministratore. Sussisteva

pertanto l’esimente della provocazione.

Si ricordava la giurisprudenza in tema di provocazione

ed in particolare quella che ammetteva come lo stato d’ira

potesse protrarsi nel tempo.

2 - 3 - Con il terzo motivo deduce il difetto di motiva-

zione sulla conf‌igurabilità del delitti di diffamazione posto

che la missiva era stata inviata alla persona offesa, seppur

come amministratore del condominio (omissis), e non vi

era prova che avesse raggiunto gli altri destinatari.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile perchè manifestamente in-

fondato.

1 - Il terzo motivo (che si esamina per primo perchè la

sua soluzione è pregiudiziale alla risposta agli altri motivi)

è manifestamente infondato.

Il ricorrente si duole del fatto che sia stato ritenuta la

sussistenza del delitto di diffamazione piuttosto che quel-

la del diverso reato di ingiuria aggravata (dall’essere stata

pronunciata in presenza di più persone) visto che lo scrit-

to, contenente l’offesa alla reputazione del Lu., era stato

indirizzato anche al medesimo.

La censura è priva di fondamento perchè questa Sezio-

ne ha già avuto modo di precisare che, nel caso l’offesa sia

contenuta in una missiva diretta ad una pluralità di desti-

natari, oltre l’offeso, non può considerarsi concretata la

fattispecie dell’ingiuria aggravata dalla presenza di altre

persone, proprio per la non contestualità del recepimento

delle offese medesime e per la conseguente maggiore dif-

fusione delle stesse (sez. V, n. 44980 del 16 ottobre 2012,

Rv. 254044, imp. Nastro).

Nell’odierna fattispecie poi non costituisce il delitto di

ingiuria ma quello di diffamazione anche l’invio della mis-

siva a (omissis), impersonalmente all’amministratore del

condominio (omissis) (e, quindi, in ipotesi, alla persona

offesa), sia perchè il mittente, l’imputato, non poteva es-

sere certo (non essendo uno dei condomini) che il legale

rappresentante del condominio fosse ancora colui che sta-

va offendendo, sia perchè, non spendendone il nome e non

precisando che la missiva era "riservata personale", era

pienamente consapevole del fatto che la stessa poteva es-

sere posta a conoscenza anche di altre persone e che, co-

munque, sarebbe stata protocollata agli atti dell’ammini-

strazione, a disposizione di chiunque vi potesse accedere.

Tanto è vero che era stata visionata da due impiegati

della stessa amministrazione.

2 - Da quanto si è detto al punto 1 consegue l’infonda-

tezza della eccezione di incompetenza per territorio ripro-

posta nel primo motivo di ricorso: il delitto di diffamazione

si è consumato a Cortona ed era pertanto competente a

conoscerlo, in prime cure, il Giudice di pace di Arezzo.

3 - Manifestamente infondato è anche il secondo moti-

vo di ricorso.

La difesa, infatti, ha del tutto ignorato l’obiezione del

Tribunale che aveva escluso l’esimente della provocazio-

ne, prevista dall’art. 599 c.p., non avendo, la stessa, nep-

pure prodotto la missiva a cui l’imputato avrebbe dato se-

guito con la citata espressione offensiva, non consentendo

quindi di valutarne il contenuto al f‌ine di affermarne l’in-

giustizia.

Nè ha provato o ha allegato gli elementi di prova da cui

dovrebbe trarsi la conclusione che la risposta alla medesi-

ma da parte del’imputato era stata immediata o le ragioni

per cui lo stato d’ira si fosse, ragionevolmente, protratto

per mesi.

4 - All’inammissibilità del ricorso segue la condanna

del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ver-

sando il medesimo in colpa, anche della somma, ritenuta

equa nella misura indicata in dispositivo, a favore della

Cassa delle ammende. Il ricorrente è anche condannato

alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte

civile che si liquidano nella misura, ritenuta equa, sotto

indicata. (Omissis)

CONSIGLIO DI STATO

SEZ. I, PARERE 18 MARZO 2016, N. 743

PRES. BARBAGALLO – EST. METRO – RIC. CABIB C. COMUNE DI GENOVA

Strade y Passi carrabili y Concessione y Condizioni

y Verif‌ica y Carenza y Accertamento della sopravve-

nuta ineff‌icacia dell’atto concessorio y Atto vinco-

lato della P.A. y Fattispecie di revoca di passo carra-

io a seguito di trasformazione dei locali da garage

a negozio.

. La concessione del passo carrabile, determinando

una compressione dell’uso pubblico della sede stradale

(veicolare o pedonale) ove essa insiste, è subordinata

alla verif‌ica di precise e tassative condizioni di carat-

tere oggettivo e, in particolare, alla sussistenza della

correlazione funzionale con un’area laterale idonea

allo stazionamento dei veicoli, in difetto della quale il

provvedimento resta privo di idonea base giustif‌icativa;

di tal che l’accertamento della sopravvenuta ineff‌ica-

cia dell’atto concessorio costituisce atto dovuto e vin-

colato per l’amministrazione (Fattispecie di diniego di

rilascio di voltura di un passo carrabile a fronte dell’ac-

certata avvenuta trasformazione dei locali da garage

ad esercizio commerciale) (nuovo c.s., art. 22; d.p.r. 16

dicembre 1992, n. 495, art. 46) (1)

(1) In senso conforme, v. la segnalata Cons. Stato, sez. V, 22 maggio

2001, n. 2823, in www.giustizia-amministrativa.it.