Consiglio di Stato sez. V, 15 febbraio 2017, n. 678 (ud. 9 febbraio 2017)

• Pagine: 435-436

435

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 5/2017

LEGITTIMITÀ

zione delle parti e trattazione della causa di cui all’art. 183

c.p.c. e quindi non ancora maturate le relative preclusioni.

4. - Con memoria depositata per l’adunanza del 16 set-

tembre 2016, la Le Pera insiste nel prospettare come il

giudice che ha reso il qui gravato impugnato abbia dichia-

rato la sua incompetenza dopo averla implicitamente af-

fermata per avere assunto la riserva al solo f‌ine di vagliare

l’istanza di sospensione.

5. - Il solo motivo ricorso dispiegato, incentrato sull’im-

possibilità del rilievo di incompetenza una volta assunta

la riserva per provvedere sull’istanza di sospensione, è

infondato.

6. - In particolare, la tesi della ricorrente, per cui l’as-

sunzione in riserva della causa sull’istanza di sospensio-

ne avrebbe implicato necessariamente l’affermazione o

quanto meno la positiva - e preclusiva - delibazione della

propria competenza o la maturazione di preclusioni al

riguardo, contrasta in modo inconciliabile con la natura

sommaria - reiteratamente affermata da questa Corte, an-

che dopo la riforma del 2005/06 - della cognizione propria

della fase nella quale l’istanza di sospensione viene ap-

prezzata dal giudice delle domande proposte ai sensi degli

artt. 615 (o art. 619) e 617 c.p.c..

7. - Anzi, la sommarietà di tale fase di disamina delle

istanze di sospensione normalmente proposte con le oppo-

sizioni esecutive implica che la fase introduttiva del giu-

dizio di cognizione sia perf‌ino posticipata ad un momento

successivo al suo esaurimento, sicchè le questioni relative

alla competenza bene possono essere valutate entro la

prima udienza del giudizio di merito successivo alla fase

sommaria delle opposizioni esecutive, giammai potendo le

ordinanze che questa ultima concludono pregiudicare il

merito e tanto meno alcuna questione di competenza (per

tutte, v. Cass., ord. 30 giugno 2010, n. 15629, ovvero Cass.,

ord. 19 luglio 2016, n. 14825).

8. - D’altra parte, lo scioglimento della riserva assunta

ad una udienza è, intuitivamente, null’altro che l’estrinse-

cazione differita nel tempo delle medesime potestà di cui

il giudice era titolare nel corso di quella stessa udienza,

sicchè di certo legittimamente si riferisce a quest’ultima

l’ordinanza pronunziata in esito alla riserva di provvedi-

mento formulata al suo termine.

9. - Pertanto, effettivamente tempestivo è l’esercizio da

parte del giudice, adito con domanda in origine impostata

ai sensi dell’art. 617 c.p.c., del potere di rilevare di uff‌i-

cio l’incompetenza per valore mediante il provvedimento

assunto a scioglimento della riserva formulata al termine

della fase processuale destinata in origine alla disamina

dell’istanza di sospensione; e non rileva, a tali f‌ini, che la

qualif‌icazione debba ora ritenersi errata alla stregua della

solamente sopravvenuta pronunzia delle Sezioni Unite di

questa Corte più sopra ricordata.

10. - Tanto comporta il rigetto dell’istanza; ma non vi

è luogo a provvedere sulle spese, per non avere in questa

sede svolto alcuna attività difensiva l’intimata.

11. - Trova peraltro applicazione il D.P.R. 30 maggio

2002, n. 115, art. 13, comma 1-quater, inserito dalla L. 24

dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17. (Omissis)

CONSIGLIO DI STATO

SEZ. V, 15 FEBBRAIO 2017, N. 678

(UD. 9 FEBBRAIO 2017)

PRES. SEVERINI – EST. PROSPERI – RIC. BONTEMPI C. MINISTERO DELLE

INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI

Patente y Revisione y Condizioni y Sinistro causato

da soggetto affetto da patologia cardiaca, poi risol-

ta con intervento chirurgico y Necessità della revi-

sione della patente y Esclusione.

. Nel caso di sinistro stradale causato da soggetto af-

fetto da patologia cardiaca, poi risolta con intervento

chirurgico, non è necessaria l’ingiunzione da parte

degli organi locali del Ministero delle Infrastrutture e

dei Trasporti di sottoporsi all’esame di revisione della

patente di guida. (nuovo c.s., art. 128) (1)

(1) Utili riferimenti si rinvengono in T.A.R. Veneto, sez. III, 26 febbra-

io 2016, n. 222, in questa Rivista 2016, 516, secondo cui l’accadimento

di un sinistro stradale, pur con gravi conseguenze, non può conside-

rarsi presupposto suff‌iciente ex se a giustif‌icare un ragionevole dub-

bio in ordine alla permanenza dei necessari requisiti di idoneità alla

guida e, pertanto, tale da rendere necessario disporre la revisione

della patente , se non viene fornita adeguata motivazione fondata su

elementi oggettivi e def‌initivamente accertati.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Il giorno 15 dicembre 2006 nei pressi di Sirolo, Ales-

sandro Bontempi veniva coinvolto in un incidente stradale

lungo la strada provinciale n. 2, scontrandosi frontalmente

con un veicolo che stava sopraggiungendo.

In seguito al sinistro l’interessato veniva traportato

presso l’ospedale regionale di Ancona dove veniva diagno-

sticata una f‌ibrillazione atriale parossistica che aveva de-

terminato la perdita della conoscenza prima dell’inciden-

te e per la quale, il successivo 9 marzo 2007 il Bontempi

veniva sottoposto ad intervento chirurgico.

Il successivo 25 ottobre 2007 il Ministero delle Infra-

strutture dei Trasporti S.I.I.T. n. 4 Emilia-Romagna Mar-

che, Settore trasporti terrestri Uff‌icio di Ancona, gli in-

giungeva di sottoporsi a visita medica per la verif‌ica della

sussistenza dell’idoneità psico-f‌isica, visita che dava l’esito

di idoneità alla guida; parallelamente veniva attivato dallo

stesso Uff‌icio altro procedimento per sospetta mancanza

dei requisiti di idoneità tecnica

Con il ricorso proposto dinanzi al Tribunale amministrati-

vo delle Marche, veniva impugnato il provvedimento di revi-

sione della patente ed il rigetto del ricorso gerarchico inter-

posto dal Bontempi, con il quale si sosteneva il superamento

del termine di conclusione del procedimento amministrativo

ed inoltre l’eccesso di potere e la carenza di motivazione e

la violazione del principio di non proporzionalità giunzione

impugnata rispetto a quanto accaduto ed accertato.

L’amministrazione intimata si costituiva in giudizio per

resistere al ricorso e ne chiedeva il rigetto.

Il Tribunale amministrativo respingeva la domanda di

sospensione cautelare del provvedimento impugnato, ma