Consiglio di Stato sez. I, 13 gennaio 2017, n. 60

• Pagine: 248-249

248

giur

3/2017 Arch. giur. circ. e sin. strad.

LEGITTIMITÀ

ne, quale elemento materiale integrante il reato di pecula-

to, nell’uso da parte del pubblico uff‌iciale della vettura di

servizio per il compimento del tragitto casa-uff‌icio - distin-

guendo detto uso dall’utilizzo dell’auto per motivi perso-

nali e privati - in quanto "il bene di cui il pubblico uff‌iciale

ha la disponibilità per ragioni del suo uff‌icio rimane, co-

munque, nell’ambito della sua normale destinazione giu-

ridica, e cioè nella sfera della Pubblica Amministrazione".

4. Il ricorso va, pertanto, rigettato. (Omissis)

CONSIGLIO DI STATO

SEZ. I, 13 GENNAIO 2017, N. 60

PRES. TORSELLO – EST. REALFONZO – RIC. SOC. RENZO MODA C. COMUNE DI ALIFE

Strade y Cartelli pubblicitari y Installazione y Auto-

rizzazione y Successivo annullamento del relativo

provvedimento y Rimozione delle insegne y Illegitti-

mità y Condizioni.

. È illegittimo il provvedimento di rimozione di insegne

pubblicitarie su strada provinciale, in prossimità di una

rotatoria, qualora si sia proceduto senza un’adeguata

motivazione all’annullamento in autotutela del provve-

dimento che ne autorizzava l’installazione, in violazio-

ne dell’articolo 21-nonies L. n. 241/1990, e sia risultato

insussistente il pericolo per la circolazione dei veicoli.

(nuovo c.s., art. 23; d.l.vo 22 gennaio 2004, n. 42, art.

146; d.l.vo 22 gennaio 2004, n. 42, art. 153; d.p.r. 9 lu-

glio 2010, n. 139, art. 1; l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 21

nonies) (1)

(1) In genere, sulla necessità di autorizzazione per l’installazione

di cartelli pubblicitari, su suolo pubblico o privato, v. Cass. civ. 28

dicembre 2012, n. 24130, in questa Rivista 2013, 378; Cass. civ. 15

maggio 2007, n. 11115, ivi 2007, 1027 e Cass. civ. 9 marzo 2007, n.

5412, ivi 2007, 784.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con il presente ricorso straordinario al Capo della Sta-

to la Società Renzo Moda chiede l’annullamento, previa

sospensione, dell’ordinanza del Comune di Alife n. 3 del 11

febbraio 2016, prot. n. 1355 di revoca dell’autorizzazione

relativa all’istallazione di due insegne pubblicitarie sulla

S.P. 330 al km 78,460 ed al km 78,480, poste in prossimità

di una rotatoria stradale in ambito territoriale.

Il provvedimento intervenuto a distanza di diversi anni

dall’installazione dei cartelli è stato adottato in conse-

guenza di un sopralluogo effettuato del Comando di Poli-

zia Municipale di Alife dopo una segnalazione di un’altra

società commerciale. Dal relativo verbale risulta, oltre alla

esigenza di ridimensionare due cespugli posti in prossi-

mità dei cartelli, soprattutto la necessità di verif‌icare la

sussistenza dei presupposti per la permanenza delle inse-

gne pubblicitarie che impediscono, in parte, la visuale di

coloro che escono dal vicino passo carrabile.

Successivamente all’emissione dell’ordinanza impu-

gnata, ed a seguito di un successivo sopralluogo della P.M.

ottenuto dalla ricorrente, è poi emerso che: - seguendo le

indicazioni del primo verbale sono stati ridimensionati i pre-

detti cespugli, migliorando così la visibilità in uscita dal sito;

- l’insegna posizionata sul lato sinistro impedisce comunque

la visuale e può costituire un pericolo per i veicoli che si im-

mettono nella sede stradale; - l’insegna posizionata sul lato

destro non arreca invece alcun problema alla circolazione.

Il Ministero, nella prescritta relazione, ha evidenziato, a

parte che i cartelli pubblicitari non sono abusivi, avendo co-

munque ottenuto l’autorizzazione, che sembrerebbe esiste-

re la volontà di arrivare ad un accordo bonario, ancora non

perfezionato, fra la parte ricorrente ed il Comune di Alife.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Nel merito, il ricorso è fondato nei prof‌ili e nei limiti

che seguono.

Con il primo capo della prima censura si lamenta che

l’istanza di nulla-osta all’apposizione dei cartelli inoltrata

al Comune doveva essere ritenuta comprensiva anche del

prof‌ilo paesaggistico. Per cui una volta rilasciata, previo

nulla-osta provinciale, l’autorizzazione del Comune, que-

sta era stata ritenuta perfettamente legittima. L’interven-

to del regime semplif‌icato avrebbe dovuto comportare l’ob-

bligo dello stesso Comune di istruire e di valutare anche il

prof‌ilo relativo all’autorizzabilità dei cartelli pubblicitari

sotto il prof‌ilo paesaggistico ai sensi dell’art. 146 del D.L.vo

n. 42/2994 e del regime semplif‌icato D.P.R. n. 139/2010.

Con il secondo motivo di gravame la parte ricorrente

lamenta, in estrema sintesi, la violazione dei principi in

materia di autotutela per il superamento dei 18 mesi ivi

previsti e l’erroneità della motivazione e dei presupposti

dell’ordinanza di revoca del nulla-osta all’istallazione dei

due cartelli pubblicitari lungo la strada provinciale che

non avrebbe tenuto conto del fatto che i cartelli non solo

erano stati legittimamente autorizzati nel 2011, ma erano

stati poi prorogati nel 2013.

Con il terzo motivo di gravame si lamenta poi il difetto

di motivazione, di istruttoria, e di presupposti dato che,

dal verbale di sopralluogo, non risultavano né violazioni

paesaggistiche e né pericoli alla circolazione, al contrario

sottolineati dal verbale della Polizia Municipale del 3 feb-

braio 2016.

Tutti i predetti prof‌ili possono essere congiuntamente

condivisi nei limiti che seguono.

1.§. È rilevante che successivamente all’ottenimento

del nulla osta della Provincia di Caserta e nelle more dell’e-

missione del provvedimento di nulla osta del comune, fosse

entrato in vigore il D.P.R. n. 139 del 9 luglio 2010 perché il

n. 15 dell’all. 1) di cui all’art. 1 del cit. D.P.R. n. 139 include

tra gli interventi di lieve entità sottoposti al regime sempli-

f‌icato, la “posa in opera di cartelli e altri mezzi pubblicitari

non temporanei di cui all’art. 153, comma 1 del Codice, di

dimensioni inferiori a 18 mq, ivi comprese le insegne per le

attività commerciali o pubblici esercizi”.

L’art. 4 D.P.R. n. 139 del 2010 impone l’obbligo dell’Ammi-

nistrazione Comunale di concludere il procedimento con un

provvedimento espresso, completando tutte le fasi del pro-

cedimento, così come del resto stabilito dall’art. 2, L. n. 241

del 1990 (richiamato espressamente dal comma 9 dell’art.