Consiglio di Stato sez. I, parere 18 marzo 2016, n. 743

• Pagine: 891-892

891

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 11/2016

LEGITTIMITÀ

ta sulla concezione psicologica della colpa, propria invero

del diritto penale), pure nei comuni rapporti della vita di

relazione, oltre che nell’adempimento delle obbligazioni, la

diligenza assume imprescindibile e decisivo rilievo, quale

criterio di determinazione del modello di condotta.

La diligenza vale allora a distinguere sia tra compor-

tamenti negozialmente dovuti o meno che tra comporta-

menti obiettivamente leciti ed illeciti v. Cass., 20 febbraio

2015, n. 3367)

Designando lo sforzo dal soggetto dovuto per la salva-

guardia dell’interesse altrui, avuto riguardo alle circostan-

ze concrete del caso, in entrambe le ipotesi la diligenza si

pone altresì quale criterio di responsabilità (v. Cass., 20

febbraio 2015, n. 3367).

Essa segna dunque la condotta obiettivamente dovuta,

la cui violazione ridonda in termini di responsabilità civile

(anche) extracontrattuale, obbligando al risarcimento dei

danni derivanti dall’evento causalmente ascrivibile alla

condotta negligente, e pertanto illecita.

L’errore della corte di merito emergente dall’impugna-

ta sentenza si sostanzia allora nell’aver confuso l’operare

ed il rilievo nella specie del nesso di causalità con quello,

affatto diverso, della colpa eventualmente affettante la

condotta del conducente dell’auto sulla quale l’odierna

ricorrente viaggiava in qualità di trasportata.

Movendo dal sopra delineato accertamento delle con-

crete circostanze del caso, i giudici di merito avrebbero

invero dovuto piuttosto valutare se la condotta dell’Arno

sia stata nella specie improntata alla dovuta diligenza e

prudenza, oltre che all’osservanza delle regole e discipli-

ne cui nella situazione di fatto determinatasi era tenuto

(nell’impugnata sentenza la corte di merito muove dall’ac-

certamento, emerso dalla CTU espletata nel giudizio di

prime cure, che il veicolo condotto dall’Arno viaggiava

ad una velocità di 70 Km/h, per poi concludere di dover

«prescindere da un più preciso accertamento della veloci-

tà tenuta dall’Arno al momento in cui ebbe la percezione

della presenza dell’autocarro che proveniva dalla opposta

direzione di marcia», in quanto «la consulenza tecnica di

uff‌icio espletata nel corso del primo grado del giudizio non

offre eccessivo ausilio in ordine ad una sua più precisa ri-

costruzione, essendo sostanzialmente basata su dati con-

getturali e non su precisi rilievi oggettivi»).

In caso di ascrivibilità della creazione della situazione di

pericolo solamente al terzo nel caso, il conducente dell’au-

tocarro, e non anche al concorrente comportamento colposo

dell’Arno (v. Cass., 3 dicembre 1969, n. 3862; Cass., 7 ottobre

1968, n. 3136; Cass., 5 gennaio 1966, n. 102), la corte di meri-

to avrebbe dovuto semmai verif‌icare l’eventuale ricorrenza

nella specie di un’ipotesi di esimente di responsabilità o for-

za maggiore («non potendosi dubitare della circostanza che

tale condotta sia stata comunque condizionata dalla neces-

sità di porre in essere una manovra di emergenza imposta

dalla invasione della semicarreggiata di pertinenza dell’Ar-

no da parte dell’autocarro condotto dal Beccacece»), e in

particolare lo stato di necessità ex art. 2045 c.c. (v. Cass., 24

febbraio 2000, n. 2091; Cass., 30 agosto 1984, n. 4737; Cass., 3

aprile 1980, n. 2206; Cass., 27 novembre 1972, n. 2464; Cass.,

24 marzo 1972, n. 921; Cass., 8 maggio 1971, n. 1316; Cass.,

3 dicembre 1969, n. 3862; Cass., 22 ottobre 1968, n. 3400;

Cass., 13 dicembre 1966, n. 2913; Cass., 21 novembre 1966,

n. 2780; Cass., 28 luglio 1966, n. 2087; Cass., sez. un., 20 ago-

sto 962, n. 2603), facendo eventualmente di conseguenza

luogo all’applicazione della relativa disciplina (cfr., in tema

di sinistri stradali, Cass., 19 luglio 2002, n. 10571; Cass., 28

luglio 1966, n. 2087; cfr. altresì Cass., 18 novembre 2010, n.

23275; Cass., 17 aprile 2013, n. 9239).

Accertamenti e valutazioni di cui il giudice di merito è

in ogni caso tenuto a dare congrua motivazione: suff‌icien-

te, logica e non contraddittoria.

Dell’impugnata sentenza, assorbito ogni altro e diverso

prof‌ilo, s’impone dunque la cassazione in relazione, con

rinvio alla Corte d’appello di Ancona, che in diversa com-

posizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindica-

ti disattesi principi applicazione.

Il giudice di rinvio provvederà anche in ordine alle spe-

se del giudizio di cassazione. (Omissis)

CONSIGLIO DI STATO

SEZ. I, PARERE 18 MARZO 2016, N. 743

PRES. BARBAGALLO – EST. METRO – RIC. CABIB C. COMUNE DI GENOVA

Strade y Passi carrabili y Concessione y Condizioni

y Verif‌ica y Carenza y Accertamento della sopravve-

nuta ineff‌icacia dell’atto concessorio y Atto vinco-

lato della P.A. y Fattispecie di revoca di passo carra-

io a seguito di trasformazione dei locali da garage

a negozio.

. La concessione del passo carrabile, determinando

una compressione dell’uso pubblico della sede stradale

(veicolare o pedonale) ove essa insiste, è subordinata

alla verif‌ica di precise e tassative condizioni di carat-

tere oggettivo e, in particolare, alla sussistenza della

correlazione funzionale con un’area laterale idonea

allo stazionamento dei veicoli, in difetto della quale il

provvedimento resta privo di idonea base giustif‌icativa;

di tal che l’accertamento della sopravvenuta ineff‌ica-

cia dell’atto concessorio costituisce atto dovuto e vin-

colato per l’amministrazione (Fattispecie di diniego di

rilascio di voltura di un passo carrabile a fronte dell’ac-

certata avvenuta trasformazione dei locali da garage

ad esercizio commerciale) (nuovo c.s., art. 22; d.p.r. 16

dicembre 1992, n. 495, art. 46) (1)

(1) In senso conforme, v. la segnalata Cons. Stato, sez. V, 22 maggio

2001, n. 2823, in www.giustizia-amministrativa.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

Premesso

La ricorrente, in data 19 giugno 2005 ha proposto ricor-

so straordinario per l’annullamento del provvedimento del

Comune di Genova n. 1348 dell’1 marzo 2005, di diniego di

rilascio di voltura di un passo carrabile.

L’uff‌icio di polizia municipale, dopo aver verif‌icato

l’effettivo utilizzo dello stesso, dichiarava l’insussistenza