Considerazioni sulla liceità della commercializzazione della cannabis leggera

• Autore: Antonio Di Tullio D'Elisiis - Domenico Giannelli
• Pagine: 58-62

278

giur

3/2019 Rivista penale

LEGITTIMITÀ

CONSIDERAZIONI

SULLA LICEITÀ DELLA

COMMERCIALIZZAZIONE

DELLA CANNABIS LEGGERA

di Antonio Di Tullio D’Elisiis, Domenico Giannelli

SOMMARIO

1. I fatti in giudizio. 2. I motivi addotti nel ricorso per Cassa-

zione. 3. Valutazioni giuridiche formulate dalla Corte di Cas-

sazione. 4. Conclusioni e nostra posizione.

1. I fatti in giudizio

Con ordinanza del 12 luglio 2018, il Tribunale di Mace-

rata rigettava l’istanza di riesame proposta da L.C. contro

il sequestro preventivo di inf‌iorescenze di cannabis da lui

messe in commercio. Il Tribunale riteneva infatti sussisten-

te il fumus in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 4,

D.P.R. 309/1990, escludendo che la legge 3 dicembre 2016,

n. 242, intitolata “Disposizioni per la promozione della col-

tivazione e della f‌iliera agroindustriale della canapa”, in-

vocata dal ricorrente, deroghi alla disciplina penale in ma-

teria di stupefacenti. In particolare, i giudici del riesame

avevano sostenuto come, sebbene la legge citata si ponesse

in rapporto di specialità rispetto alla disciplina generale

in tema dei detenzione e cessioni di sostanze stupefacen-

ti contenuta nel D.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, non si possa

derogarvi in quanto questa normativa non riguarda scopi

ricreativi o voluttuari regolamentando soltanto le coltiva-

zioni di canapa delle varietà ammesse ex art. 17 direttiva

2005/53/CE del Consiglio del 13 giugno 2002, non rientranti

nell’ambito di applicazione del D.P.R. n. 309/1990 e riferen-

dosi esclusivamente alle condotte dell’agricoltore.

2. I motivi addotti nel ricorso per Cassazione

Nel ricorso presentato dal difensore di C., si chiedeva

l’annullamento dell’ordinanza assumendo che fosse lecita

la commercializzazione di inf‌iorescenze di piante svilup-

patesi da semi rientranti nelle categorie previste dalla

legge n. 242/2016, perché escluse dall’ambito di applica-

zione del D.P.R. n. 309/1990. Nel dettaglio, la difesa addu-

ceva i seguenti motivi di ricorso: a) violazione del D.P.R.

n. 309/1990 e, correlativamente, erronea interpretazione

della legge n. 242/2016 stante la contraddittorietà dell’or-

dinanza impugnata là dove afferma che tale legge costitu-

irebbe normativa speciale ma non derogante rispetto alla

disciplina penalistica in materia di stupefacenti e dove

sostiene che la commercializzazione al dettaglio dei pro-

dotti derivanti dalla coltivazione della canapa industriale

non rientrerebbe fra le previsioni di tale legge; si osser-

vava al contempo, da un lato, che il mancato inserimento

del commercio di inf‌iorescenze nell’elenco delle attività

lecite, contenuto nell’art. 2 della legge, non escludesse la

sua liceità nella misura in cui vengano rispettati i limiti

alla percentuale di THC f‌issati dalla legge (non oltre lo

0,6%), perché, a detta del difensore, sarebbe incongruo

non estendere le guarentigie previste per la produzione

delle inf‌iorescenze alla fase della commercializzazione

alla quale il frutto della coltivazione perviene senza alcu-

na modif‌ica essendosi peraltro trascurato che la circolare

ministeriale n. 70 del 22 maggio 2018 tratta del commer-

cio delle inf‌iorescenze prodotte da piante sviluppatesi da

semi esclusi dalla disciplina del D.P.R. n. 309/1990, dall’al-

tro, che, quanto agli esiti della analisi dei campioni, i quali

avevano rilevato il superamento della soglia dello 0,6%, si

osservava come si trattasse, comunque, di inf‌iorescenze

di piante prodotte con semi appartenenti alle categorie

previste dalla direttiva UE, diverse da quelle considerate

nel D.P.R. n. 309/1990, evidenziando che, in concreto, il

principio attivo rinvenuto nei campioni esaminati non su-

pera mg. 25 di THC e quindi il limite (0,5%) oltre il quale,

secondo la giurisprudenza, il THC è ritenuto drogante; b)

vizio di motivazione nella apodittica affermazione della

illiceità del commercio di inf‌lorescenze di canapa legale

a scopi voluttuari o ricreativi; c) erronea applicazione

dell’art. 4, commi 5 e 7, legge n. 242/2016, anche in re-

lazione all’art. 73, comma 4, D.P.R. n. 309/1990 e vizio di

motivazione: si sostiene che dall’art. 4, comma 7, legge n.

242/2016 si deve desumere che, se la coltivazione si fon-

da su semi certif‌icati, non vi è mai responsabilità penale

anche se si supera la soglia di massima tolleranza (0,6%)

deducendosi al contempo come non fosse stato effettuato

l’accertamento genetico sui semi usati per la coltivazione.

3. Valutazioni giuridiche formulate dalla Corte di Cas-

sazione

La Suprema Corte rilevava in via preliminare come l’e-

same del ricorso richiedesse un’analisi dei rapporti logico

giuridici fra i dati normativi costituiti dalle disposizioni

contenute nel D.P.R. n. 309 del 1990, con le sue successive

modif‌iche, e dalla legge n. 242 del 2016, con riferimento ai

prof‌ili relativi alla commercializzazione delle inf‌iorescenze

della cannabis sativa. Si evidenziava quindi prima di tutto

che, se il D.P.R. n. 309 del 1990, intitolato “Testo unico delle

leggi in materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze

psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei relativi

stati di tossicodipendenza”, rappresenta un microordina-

mento complesso, al cui interno soltanto una porzione è de-

dicata alla “Repressione delle attività illecite” (Titolo VIII,

artt. 72-86), la legge n. 242 del 2016, a sua volta contiene le

“Disposizioni per la promozione della coltivazione e della

f‌iliera agroindustriale della canapa”, pianta la cui coltiva-

zione è consentita già dall’art. 26 D.P.R. n. 309/1990 – sep-

pure esclusivamente per la produzione di f‌ibre o per altri usi

industriali, diversi da quelli di cui all’art. 27, consentiti dalla

normativa dell’Unione europea – che pone il divieto per le

coltivazioni indicate nell’art. 14 D.P.R. n. 309/1990.