Considerazioni sul decreto legge n. 113 del 4 ottobre 2018 in materia di immigrazione

• Autore: Piero Innocenti
• Pagine: 5-9

965

Rivista penale 11/2018

Dottrina

CONSIDERAZIONI

SUL DECRETO LEGGE N. 113

DEL 4 OTTOBRE 2018 IN

MATERIA DI IMMIGRAZIONE

di Piero Innocenti

SOMMARIO

1. Premessa. 2. Sui trattenimenti degli stranieri nei Cpr, negli

hot spot e in altre “strutture idonee”. 3. Le domande reite-

rate di protezione internazionale. 4. Diniego e revoca della

protezione per chi commette gravi reati. 5. Ma la politica mi-

gratoria spetta al Presidente del Consiglio dei Ministri con il

“documento programmatico” (mancante da oltre dieci anni)

ex art. 3 del Testo Unico sull’immigrazione.

1. Premessa

Dopo l’approvazione, all’unanimità, nella riunione del

Consiglio dei Ministri del 24 settembre scorso – e qualche

modif‌ica successiva da parte del Viminale, prima della f‌ir-

ma, il 4 ottobre, del Presidente della Repubblica – è stato

pubblicato sulla Gazzetta Uff‌iciale, Serie Generale n. 231

del 4 ottobre 2018, il decreto legge n. 113 fortemente voluto

dal Ministro dell’Interno, contenente “Disposizioni urgen-

ti in materia di protezione internazionale e immigrazione,

sicurezza pubblica, nonché misure per la funzionalità del

Ministero dell’Interno e l’organizzazione e il funzionamen-

to dell’Agenzia Nazionale per l’amministrazione e la de-

stinazione dei beni sequestrati e conf‌iscati alla criminalità

organizzata”. Quaranta (corposi) articoli in tutto, accom-

pagnati, come vuole la regola, da due relazioni, una illu-

strativa ed una tecnica, altrettanto sostanziose. Il decreto

riunisce i due provvedimenti, quello sull’immigrazione e

l’altro sulla sicurezza, circolati in “bozza” nelle settimane

passate e annunciati da Salvini per limitare, in generale, il

rilascio di permessi di soggiorno di protezione (abrogando

quelli concessi per “motivi umanitari”), per migliorare, in

generale, la sicurezza pubblica, per prevenire atti di ter-

rorismo, per organizzare le attività dell’Agenzia Nazionale

deputata a gestire i beni conf‌iscati alle maf‌ie.

Sul tema dell’immigrazione e, in particolare, dei per-

messi di soggiorno, era troppo buonista, secondo il Mi-

nistro, l’interpretazione data nel tempo a quella “tutela

umanitaria”, come aveva già sottolineato nella sua circola-

re del 4 luglio scorso, inviata a tutti i Prefetti, ai Presidenti

delle Commissioni e Sezioni territoriali, ai Questori, solle-

citando un maggior rigore nel concedere il “benef‌icio”. In

realtà, gli esiti delle richieste di asilo in Italia per motivi

umanitari negli ultimi anni, sul totale delle istanze esami-

nate, sono oscillati dal 51,7% del 2010 al 20,8% del 2016,

al 25% del 2017 (cfr. Il Rapporto sui Centri di permanen-

za per il rimpatrio, della Commissione Straordinaria per

la tutela e la promozione dei diritti umani, aggiornato al

dicembre 2017). Viene, quindi, abrogato il riferimento ai

“motivi umanitari” di cui all’art. 5 del Testo Unico sull’im-

migrazione - TUI (D.L.vo 25 luglio 1998 n. 286) che preve-

deva, appunto, il rilascio da parte del Questore di tale per-

messo, poiché l’espressione viene ritenuta troppo generica

contrariamente a quanto previsto negli altri Stati membri

dell’UE in cui forme di tutela complementari sarebbero

tassativamente individuate dalle norme.

Con l’abrogazione del permesso di soggiorno per moti-

vi umanitari vengono, tuttavia, individuate “ipotesi ecce-

zionali di tutela dello straniero che, pur non rientrando,

ai sensi della vigente normativa, nelle ipotesi di prote-

zione internazionale (..) non consentirebbero di esegui-

re il provvedimento di espulsione senza violare principi

fondamentali dell’ordinamento italiano e internazionale”.

In questo senso la puntualizzazione fatta nella relazione

illustrativa del decreto legge in argomento: vengono di-

sciplinati “casi speciali di permessi di soggiorno tempora-

nei per esigenze di carattere umanitario” come quello per

“cure mediche”, rilasciato in formato cartaceo, per un pe-

riodo limitato, non superiore ad un anno, che sia indicato

in idonea documentazione sanitaria e solo se lo straniero

versi “..in condizioni di salute di eccezionale gravità, che

non consentono di espellerlo senza arrecare un irrepara-

bile pregiudizio alla sua salute” (nella bozza del decreto

si era parlato di grave pregiudizio) in caso di rientro nel

Paese di origine o di provenienza. Insomma, pare di capi-

re, che ci si debba trovare in situazioni di pericolo di vita

o quasi.

C’è, poi, il permesso di soggiorno per “calamità” (scom-

parso l’aggettivo naturali che era nella bozza), rilasciato

in formato cartaceo, eccezionale e contingente, introdot-

to con l’art. 20 bis al Testo Unico sull’immigrazione, an-

che questo di durata limitata, sei mesi, non prorogabile

(punto incomprensibile se si pensa a situazioni di cata-

strof‌i e di gravi disgrazie che, in passato, hanno colpito

intere comunità di alcuni Paesi, non solo africani, che po-

trebbero protrarsi per tempi anche lunghi), che consen-