Le conseguenze derivanti dall'omessa lettura del dispositivo della sentenza nel rito locatizio

• Autore: Aldo Carrato
• Pagine: 289-292

289

giur

Arch. loc. e cond. 3/2015

LEGITTIMITÀ

2.1. Il motivo va accolto sulla base del principio con-

solidato affermato dalla giurisprudenza di legittimità - ed

applicabile nella specie essendo stata la sentenza decisa

con il rito ordinario secondo il quale «Nelle controversie

soggette al rito del lavoro l’omessa lettura del dispositivo

all’udienza di discussione determina, ai sensi dell’art. 156,

secondo comma, c.p.c., la nullità insanabile della senten-

za per mancanza del requisito formale indispensabile

per il raggiungimento dello scopo dell’atto, correlato alle

esigenze di concentrazione del giudizio e di immutabilità

della decisione, dovendosi ritenere, ove l’omissione abbia

riguardato la decisione assunta dal giudice d’appello, che

la Corte di cassazione, qualora la nullità sia stata dedotta

come motivo di impugnazione, debba limitare la pronun-

zia alla declaratoria di nullità con rimessione della causa

al primo giudice senza decidere nel merito, trovando ap-

plicazione tale ultima regola, desumibile dagli artt. 353 e

354 c.p.c., esclusivamente nei rapporti tra il giudizio di

appello e quello di primo grado» (Cass. 8 giugno 2009, n.

13165).

3. Resta assorbito il secondo motivo, posto come alter-

nativo al primo, con il quale si deduce la violazione degli

artt. 325 e 426 c.p.c. e del principio del giusto processo ex

art. 111 cost.

4. Pertanto, la sentenza impugnata va cassata, con

rinvio alla Corte di appello di Palermo, in diversa com-

posizione, alla quale competerà pronunciarsi anche sulle

spese processuali del giudizio di legittimità. (Omissis)

le Conseguenze derivAnti

dAll’omessA letturA del

dispositivo dellA sentenzA

nel rito loCAtizio

di Aldo Carrato

Da un punto di vista generale si rileva che, nel rito del

lavoro (sulla struttura del quale è tendenzialmente con-

formato anche il rito locatizio, alla stregua dei complessivi

richiami al suddetto tipo di processo previsti dall’art. 447

bis c.p.c.), una volta esaurita l’istruzione della causa (1) e

ritenuta la stessa matura per la decisione, il giudice invita

le parti alla discussione (2) in seguito alla quale – alla

stregua dell’art. 429, comma 1, c.p.c., come sostituito per

effetto dell’art. 53, comma 2, del D.L. 25 giugno 2008, n.

112, conv., con modif., nella L. 6 agosto 2008, n. 133 (3)

(come richiamato nel comma 1 del citato art. 447 bis) -

emana la sentenza, provvedendone a dare immediata

lettura del dispositivo, con la contestuale motivazione

consistente nella esposizione delle ragioni di fatto e di di-

ritto della decisione (4). Nelle ipotesi di particolare com-

plessità della controversia, lo stesso comma 1 dell’art. 429

(come novellato) sancisce che il giudice può f‌issare nel

dispositivo un termine, non superiore a sessanta giorni,

per il deposito della sentenza.

Sulla scorta del citato comma 1 dell’art. 429 (come

riformulato) del codice di rito (5) (da applicarsi anche ai

giudizi locatizi instaurati a far data dal 25 giugno 2008),

pertanto, il modello decisorio ordinario si identif‌ica, ora,

con quello della contestuale lettura del dispositivo e della

concisa motivazione in fatto e diritto, mentre quello ricon-

ducibile alla suddistinzione tra il momento della lettura

del dispositivo ed il successivo deposito della sentenza

integrale (comprensiva di motivazione) – che prima era

quello esclusivo tipico di tale rito – è divenuto residuale,

essendo stato riservato ai casi particolarmente comples-

si che non consentono il soddisfacimento delle esigenze

tendenziali di concentrazione ed immediatezza a cui è im-

prontato lo stesso rito. In questo secondo caso, la suddetta

norma come modif‌icata prevede per il giudice il termine

(invero ordinatorio, siccome la sua violazione non è assi-

stita da alcuna sanzione) non superiore a sessanta giorni

per il deposito della sentenza, in sostituzione di quello

precedente contenuto in quindici giorni.

A tal proposito si è dibattuto sulla sopravvenuta incom-

patibilità tra il disposto del novellato comma 1 dell’art. 429

in discorso e quello di cui all’art. 430 c.p.c. che continua

a prevedere, non essendo stato espressamente abrogato,

il termine di 15 giorni per il deposito della sentenza. Gli

orientamenti scientif‌ici (6) che per prima si sono occupati

della questione, proprio in virtù dell’intervenuta incompa-

tibilità tra le due disposizioni normative (ai sensi dell’art.

15 delle cc.dd. preleggi), ha ritenuto conf‌igurabile la taci-

ta abrogazione della precedente norma che prevedeva un

termine inferiore.

La nuova disciplina prevista per la fase decisoria del

processo del lavoro ha, in un certo senso, da un lato,

legittimato la precedente interpretazione dottrinale (e

di un settore della giurisprudenza) (7) sull’estensibilità

al processo del lavoro (e, quindi, a quello in materia di

locazioni) dell’applicabilità del pregresso art. 281 sexies

c.p.c. relativo alla previsione della “decisione a seguito di

trattazione orale” nel rito ordinario dinanzi al tribunale e,

dall’altro lato, ha anticipato la nuova disciplina dello stes-

so giudizio ordinario di cognizione per come contemplata

dalla recente legge 18 giugno 2009, n. 69, con riferimento

alla modif‌icata (e snellita) struttura della motivazione

della sentenza che, ora, ai sensi del novellato n. 4) dell’art.

132 c.p.c. (per effetto dell’art. 45, comma 17, della citata

L. n. 69 del 2009), deve contenere “la concisa esposizione

delle ragioni di fatto e di diritto della decisione” (anziché

“la concisa esposizione dello svolgimento del processo

e dei motivi in fatto e in diritto della decisione”), nella