Condominio e diritto all'equa riparazione per durata irragionevole del processo

• Autore: Arcangela Maria Tamburro
• Pagine: 254-257

254

dott

3/2015 Arch. loc. e cond.

DOTTRINA

Condominio e diritto

All’equA ripArAzione

per durAtA irrAgionevole

del proCesso

di Arcangela Maria Tamburro

SOMMARIO

1. Iustitia protracta e legittimazione processuale attiva. 2.

Condominio e processo per iustitia protracta; 2-1) Segue. La

soluzione delle Sezioni Unite: “Tutti per uno, uno per tutti”.

3. Considerazioni conclusive.

1. Iustitia protracta e legittimazione processuale attiva

L’art. 6, par. 1, della Convenzione per la salvaguardia

dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, ratif‌ica-

ta con L. 4 agosto 1955, n. 848 (come del resto, l’art. 47

della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea)

riconosce il diritto di ogni persona a che la sua causa

giudiziaria sia conclusa (o esaminata) entro un termine

ragionevole. La sua violazione comporta, previo ricorso

della parte lesa alla Corte europea dei diritti dell’uomo

e dopo l’esaurimento delle vie di ricorso interne, la con-

danna dello Stato a risarcire il danno subito dalla persona

per effetto della disfunzione dell’apparato giudiziario che,

in quanto tale, non riesce a garantirlo (artt. 34, 35 e 41

CEDU).

Al f‌ine di arginare la marea di ricorsi che inondavano la

CEDU per violazione del predetto diritto, lo Stato italiano

ha dovuto emanare la l. 24 marzo 2001, n. 89, la quale di-

sciplina il procedimento giudiziario per ottenere una equa

riparazione per il danno patrimoniale o non patrimoniale

subito per effetto della violazione dell’art. 6, par. 1, della

CEDU. La norma cardine della citata legge è l’art. 2,

comma 1, che così recita: “Chi ha subito un danno patri-

moniale o non patrimoniale per effetto di violazione della

Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e

delle libertà fondamentali, ratif‌icata ai sensi della legge 4

agosto 1955, n. 848, sotto il prof‌ilo del mancato rispetto del

termine ragionevole di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della

Convenzione, ha diritto ad una equa riparazione”. Si tratta

della disposizione che ha il precipuo ruolo di delineare il

soggetto legittimato a chiedere il relativo risarcimento del

danno.

La formulazione della norma in oggetto si mostra

alquanto generica ma chiara dal punto di vista lessicale:

infatti, l’uso del pronome relativo indef‌inito, «chi», lascia

intendere che la legittimazione attiva spetti a ogni per-

sona, f‌isica o giuridica, purché abbia assunto la veste di

parte in senso sostanziale che di parte in senso formale

nel processo presupposto ed abbia subìto un danno per

effetto della irragionevole durata del processo medesimo.

Tuttavia, sulla questione della legittimazione attiva in

oggetto non vi è mai stata uniformità di vedute in giuri-

sprudenza.

In diverse occasioni, la giurisprudenza di legittimità

ha sempre affermato che “il diritto alla trattazione delle

cause entro un termine ragionevole è riconosciuto dall’art.

6, par. 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti

dell’uomo e delle libertà fondamentali, specif‌icamente

richiamato dall’art. 2 della L. 89/01, solo con riferimento

alle cause proprie e quindi esclusivamente in favore delle

parti della causa nel cui ambito si assume avvenuta la

violazione e non anche in favore dei soggetti che siano ad

essa rimasti estranei” (così, Cass., sez. I, 14 maggio 2010 n.

11761, in Foro it., Rep. 2010, voce Diritti politici e civili, n.

227), “essendo irrilevante, ai f‌ini della legittimazione, che

questi ultimi possano aver patito indirettamente dei danni

dal protrarsi del processo” (Cass., sez. I, 23 agosto 2005 n.

17111, che ha escluso la legittimazione in merito del socio

di società di capitali che sia stata parte del processo pro-

lungatosi oltre il termine ragionevole, neanche in caso di

sopravvenuto fallimento della società medesima e di iner-

zia della curatela, non essendo egli immediatamente inciso

dai pregiudizi correlati alla durata irragionevole del pro-

cesso; in tal senso, si veda anche Cass., sez. I, 18 luglio 2006

n. 16440 e Cass., sez. I, 12 luglio 2011 n. 15250). Mentre,

solo in una occasione la Suprema Corte ha riconosciuto la

legittimazione attiva a colui che abbia avuto la veste tanto

di parte in senso sostanziale che di parte in senso forma-

le, “essendovi situazioni in cui le due qualità sono scisse,

appartenendo a soggetti diversi”. In tal caso, secondo la

Suprema Corte, “ciò che rileva è che un determinato sog-

getto abbia subito un danno in conseguenza dell’eccessiva

durata di un processo e che costui sia il destinatario degli

effetti della sentenza; il fatto di essere parte soltanto in

senso processuale rileva, invece, ai f‌ini dell’accertamento

in concreto della sussistenza della violazione” (Cass., sez.

I, 15 dicembre 2006 n. 26931). Ne consegue che debbano

ritenersi legittimati attivi ad ottenere un equo indennizzo

per l’irragionevole durata del processo anche gli eredi delle

parti, i loro aventi causa, e, ove la parte sia un soggetto

collettivo (persona giuridica), i singoli associati o soci, a

seconda del caso, anche se nel processo presupposto si

siano costituiti in persona del legale rappresentante del

soggetto collettivo (società, associazione, ente e simili) e

purché dimostrino di aver subito un danno patrimoniale o

non patrimoniale per l’eccessiva durata del processo.

L’impostazione giurisprudenziale da ultimo illustrata si

mostra, ad avviso di chi scrive, più coerente con il dettato

normativo europeo, che, utilizzando per l’appunto l’espres-

sione generica “ogni persona”, lascia intendere che, senza

distinzione di sorta, tutti coloro che siano stati parti, so-

stanziali o formali, di un processo dalla durata irragione-

vole abbiano diritto ad ottenere un equo indennizzo. Si os-

serva che un associato o socio è per principio parte di un

processo, anche se esso sia stato instaurato dal soggetto