Conclusione

• Autore: Trabace, Silvana
• Pagine: 257-267

257

CONCLUSIONI

Sin dalla sua introduzione nel codice di procedura civile del

1940, la disposizione dell’art. 687 è stata al centro di un dibattito

mai realmente sopito tra gli studiosi, che ancora oggi non sem-

brano aver raggiunto una soluzione unitaria in rapporto alle di-

verse questioni che coinvolgono la misura ivi prevista. L’espres-

sione “sequestro liberatorio”, con cui l’istituto è comunemente

identificato, induce a creare un automatico parallelismo con i ri-

medi previsti dal codice civile in materia di mora del creditore. E

del resto, la stessa identificazione dell’oggetto del sequestro con i

beni ed alle somme offerte dal debitore per la sua liberazione

sembrerebbe alludere proprio alla situazione in cui un debitore,

pur intenzionato a dare esecuzione alla propria obbligazione, non

riesca a procedere in tal senso a causa del contegno della contropar-

te, che non compie quanto necessario a ricevere la prestazione.

Sennonché, tale apparente chiarezza del fenomeno non trova

riscontro nelle interpretazioni che ne hanno offerto la dottrina e

la stessa giurisprudenza, che hanno riconosciuto all’istituto fun-

zioni differenti, fino ad ammetterne l’impiego in situazioni dia-

metralmente opposte rispetto a quella appena richiamata, in cui il

sequestro verrebbe a tutelare un debitore che, contestando l’esi-

stenza dell’obbligazione a suo carico, non intenda affatto offrire il

proprio adempimento ma voglia, giusto al contrario, evitare che i

beni controversi passino nella disponibilità del creditore.

È chiaro che a venire in discussione è lo stesso ambito appli-

cativo dell’istituto che, dalla situazione di mora credendi, si sposta

fino a ricomprendere vere e proprie ipotesi di mora debendi.

La questione non è di poco conto, ed affianca l’altra, non

meno importante, problematica della natura del sequestro, da