La competenza per territorio in tema di misure di prevenzione nel nuovo codice antimafia

• Autore: Grillo Piero
• Pagine: 463-465

463

Rivista penale 5/2012

Dottrina

LA COMPETENZA PER

TERRITORIO IN TEMA DI

MISURE DI PREVENZIONE NEL

NUOVO CODICE ANTIMAFIA

di Piero Grillo

SOMMARIO

1. Premessa. 2. Attualità della pericolosità. 3. Abolizione

della c.d. “pericolosità qualif‌icata”. 4. Competenza. 5. Con-

cetto di dimora. 6. Verif‌icando alcune applicazioni pratiche.

1. Premessa

La legislazione che si occupa delle misure di preven-

zione si è via via stratif‌icata nel nostro ordinamento,

perseguendo i fenomeni criminali che più inquietavano

l’Autorità di Polizia del momento. E come spesso accade

la legislazione si è affastellata, costringendo l’interprete a

districarsi fra diversi testi di legge.

Si è, così, posta la necessità di mettere un pò di ordine

con la formazione di un Testo Unico.

Si trattava di una aspirazione degli addetti ai lavori se-

gnalata da tempo e sulla quale diverse volte aveva cercato

di cimentarsi, senza riuscirvi, il Legislatore.

Da questa necessità è scaturita la legge delega 13

agosto 2010 n. 136 il cui principale f‌ine indicato nel suo

articolo uno, in tema di misure di prevenzione, era il

seguente: «3. Nell’esercizio della delega di cui al comma

1, previa ricognizione della normativa vigente in materia

di misure di prevenzione, il Governo provvede altresì a

coordinare e armonizzare in modo organico la medesima

normativa, anche con riferimento alle norme concernenti

l’istituzione dell’Agenzia nazionale per l’amministrazione

e la destinazione dei beni sequestrati e conf‌iscati alla

criminalità organizzata, aggiornandola e modif‌icandola

secondo i seguenti principi e criteri direttivi: (…)».

La legge conteneva, inoltre, delle specif‌iche direttive

per la modif‌ica di alcuni istituti.

Uno dei più importanti interventi effettuati è stato il

riepilogo di tutte le fattispecie di pericolosità, con la indi-

viduazione dei seguenti soggetti destinatari.

Si indicano qui di seguito quelle più frequentemente

contestate: «A norma dell’art. 4 le misure di prevenzione

personali si applicano:

a) agli indiziati di appartenere alle associazioni di cui

all’articolo 416 bis c.p.;

b) ai soggetti indiziati di uno dei reati previsti dall’ar-

ticolo 51, comma 3 bis, del codice di procedura penale

ovvero del delitto di cui all’articolo 12-quinquies, comma

1, del decreto-legge 8 giugno 1992, n. 306, convertito, con

modif‌icazioni, dalla legge 7 agosto 1992, n. 356;

c) ai soggetti di cui all’articolo 1;

ossia

1) coloro che debbano ritenersi, sulla base di elementi

di fatto, abitualmente dediti a traff‌ici delittuosi;

2) coloro che per la condotta ed il tenore di vita deb-

ba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivano

abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività

delittuose;

3) coloro che per il loro comportamento debba rite-

nersi, sulla base di elementi di fatto, che siano dediti alla

commissione di reati che offendono o mettono in pericolo

l’integrità f‌isica o morale dei minorenni, la sanità, la sicu-

rezza o la tranquillità pubblica.».

2. Attualità della pericolosità

Deve solo chiarirsi, perché è importante per la succes-

siva trattazione, che per sottoporre una persona alla sor-

veglianza speciale di p.s. la sua pericolosità deve essere

attuale.

Non avrebbe senso sottoporre a controlli una persona

non più pericolosa.

3. Abolizione della c.d. “pericolosità qualif‌icata”

La unif‌icazione in un unico contenitore della platea

delle persone pericolose e la sostanziale estensione del

regime più rigoroso, hanno portato, a mio modo di vede-

re, ad una ulteriore criptica riforma: la abolizione della

c.d. pericolosità qualif‌icata, ai sensi della legge n. 575 del

1965, da sempre ritenuta più grave dagli interpreti e fonte

di un più aff‌littivo sistema sanzionatorio.

Nel nuovo regime tutti i soggetti indicati nell’art. 4

del Codice antimaf‌ia (eccezion fatta per la pericolosità

riguardante le manifestazioni sportive), ove assoggettati

a misura di prevenzione, subiranno il medesimo tratta-

mento in termini di prescrizioni, patrimoniale, ed effetti

ulteriori, ivi compresi la decadenza dalle autorizzazioni e

gli obblighi di comunicazione delle variazioni della consi-

stenza patrimoniale.