Commissione Tributaria Regionale Del Lazio Sez. XI, 27 Aprile 2018, N. 2696

• Pagine: 415-418P

415

giur

Arch. loc. cond. e imm. 4/2018

MERITO

Eguale linea interpretativa circa la prevalenza del re-

golamento contrattuale rispetto al divieto che ci occupa è

stata sostenuta, più di recente, anche da altri commenta-

tori (cfr. A. TOMASINI, Animali in condominio, in questa

Rivista, 69, 2017).

Insomma, l’esigenza di attribuire la giusta importanza

alla valenza che oramai gli animali hanno assunto nella

nostra società non può certo travolgere, allo stesso tempo, i

principii che la governano; principii tra i quali occupa un po-

sto preminente il rispetto tanto dell’autonomia contrattua-

le quanto del diritto di proprietà. Ciò vuol dire, in estrema

sintesi, che la prescrizione di cui all’ultimo comma dell’art.

1138 c.c., collocandosi nell’ambito di una norma che discipli-

na solo i regolamenti “ordinari”, non può che essere interpre-

tata nel senso che la stessa preclude alla maggioranza dei

condòmini di porre il divieto di possedere o detenere animali

domestici, mentre non impedisce alla totalità dei condòmini

di adottare unanimemente la regola sul divieto. Esattamente

ciò che si riteneva prima della legge di riforma del 2012, la

quale quindi, nell’introdurre la previsione di interesse, non

ha fatto altro che recepire il consolidato orientamento che la

giurisprudenza aveva espresso in materia.

COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

DEL LAZIO

SEZ. XI, 27 APRILE 2018, N. 2696

PRES. PATRIZI – EST. POLITO – RIC. COMUNE DI ROMA C. FONDAZIONE DI CULTO

E RELIGIONE (OMISSIS)

Tributi degli enti pubblici locali y Imposta co-

munale sugli immobili y Esenzioni y Art. 7, comma

1, lett. i), D.L.vo n. 504/’92 y Utilizzo indiretto del

bene y Spettanza y Condizioni y Destinazione diret-

ta ed immediata degli immobili allo svolgimento

di compiti istituzionali y Necessità y Conseguenze

y Immobile concesso in comodato gratuito y Sussi-

stenza.

. Anche al di fuori dell’ipotesi di c.d. “utilizzazione di-

retta del bene da parte dell’ente possessore”, è comun-

que conf‌igurabile l’esenzione di cui all’art. 7, comma

1, lett. i), D.L.vo n. 504/1992 nel caso in cui: 1) l’ente

possessore dell’immobile e l’ente utilizzatore siano

entrambe enti non commerciali ai sensi dell’art. 73,

comma 1, TUIR; 2) le attività nelle quali si sviluppa l’u-

tilizzo siano comuni ai due enti, previste espressamen-

te nelle proprie f‌inalità istituzionali ed indicate dalla

disposizione agevolativa fra quelle meritevoli; 3) tra

i due enti esista un rapporto di stretta strumentalità

nella realizzazione dei suddetti compiti che autorizza

a ritenere una “compenetrazione” tra di essi e a conf‌i-

gurarli come realizzatori della medesima “architettura

strutturale”; 4) l’immobile è concesso dal possessore

all’utilizzatore di fatto, in comodato gratuito e non in

locazione onerosa (Fattispecie relativa all’impugnazio-

ne di avvisi di accertamento ai f‌ini Ici, emessi in rela-

zione ad un complesso immobiliare di proprietà di una

fondazione di culto e religione, concesso in comodato

d’uso gratuito ad una Onlus per perseguire f‌inalità di

promozione, educazione e assistenza in favore di stu-

denti universitari bisognosi). (d.l.vo 30 dicembre 1992,

n. 504, art. 7) (1)

(1) La citata Cass. civ., 18 dicembre 2015, n. 25508 (in questa Rivi-

sta 2016, 176) ha affermato che in tema di imposta comunale sugli

immobili, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. a), del D.L.vo n.

504 del 1992 spetta non soltanto se l’immobile è direttamente utiliz-

zato dall’ente possessore (nella specie, una fondazione di religione e

di culto) per lo svolgimento di compiti istituzionali, ma anche se il

bene, concesso in comodato gratuito, sia utilizzato da un altro ente

non commerciale per lo svolgimento di attività meritevoli previste

dalla norma agevolativa, al primo strumentalmente collegato ed

appartenente alla stessa struttura del concedente.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La controversia ha ad ogetto l’impugnazione di tre avvi-

si di accertamento ai f‌ini ICI per gli anni 2011, 2010, 2008,

in relazione ad un complesso immobiliare sito in Roma,

via (omissis), di proprietà della Fondazione di Culto e

Religione (omissis), concesso in comodato d’uso gratuito

alla Onlus Fondazione (omissis) per perseguire f‌inalità di

promozione, educazione e assistenza in favore di studenti

universitari bisognosi.

Con sentenza n 18466/2016 la Commissione Tributaria

Provinciale di Roma, Sezione VI, aveva accolto il ricorso

proposto dalla Fondazione di Culto e Religione (omissis),

contro l’avviso di accertamento n. 26314, relativo all’ICI

2011 ritenendo applicabile nella specie l’esenzione di cui

all’art. 7, comma l, lettera i) del D.L.vo n. 504 del 1992,

nell’ipotesi in cui l’immobile sia concesso in comodato ad

altro ente non commerciale appartenente alla stessa strut-

tura dell’ente concedente per lo svolgimento di un’attivi-

tà meritevole, come considerata dalla Risoluzione 4 D.F.

dell’Amministrazione f‌inanziaria, del 4 marzo 2013, in linea

con l’orientamento giurisprudenziale della Corte di cassa-

zione, emerso con la sentenza n. 25508/2015, per una fatti-

specie analoga. Gli altri due avvisi (n. 26311 relativo all’ICI

anni 2008 e n. 26313 relativo all’ICI 2010) sono stati ogget-

to di annullamento, rispettivamente con le sentenze, n.

23676/15/2016, emessa dalla CTP di Roma, Sezione 15 e con

la n 27582/32/2016, emessa dalla CTP di Roma, Sezione 32.

In data 9 marzo 2017 il comune di Roma ha deposita-

to l’appello avverso la sentenza n. 18466/2016 (l’appello è

stato iscritto al RGA n. 76/2017 e assegnato alla Sezione

11) proposto per i seguenti motivi: l) illegittimità della

sentenza per incompleto riferimento alla sentenza di Cas-

sazione n. 25508/2015, visto che è necessario approfondi-

re l’analisi della fattispecie per verif‌icare in concreto la

sussistenza degli elementi previsti dalla norma agevola-

tiva, onere probatorio non assolto dall’appellata, da cui

discende l’inapplicabilità della richiamata esenzione;

2) l’illegittimità della sentenza per omessa interpreta-

zione dell’art. 7, lettera i) D.L.vo n. 504/1992, ritenendo

che l’espressione l’esenzione si applica alle “attività che

non abbiano esclusivamente carattere commerciale” pre-