Commissione Tributaria Regionale di Torino sez. I, 26 gennaio 2017, n. 148

• Pagine: 257-258

257

giur

Arch. giur. circ. e sin. strad. 3/2017

MERITO

Quanto alla quantif‌icazione dei danni si fa rinvio alla

CTU medico-legale, le cui conclusioni si intendono qui

accettate.

Il danno biologico da invalidità permanente per un sog-

getto di anni 18 viene liquidato:

per inab. p. 2-3 %: € 2.209,16;

inab. temporanea al 75% giorni 10 per € 34,72 al giorno:

€ 347,20;

inab. temp. al 50% giorni 20 per € 23,15 al giorno: € 463,00

inab. temp. a1 25% giorni 30 per € 11,57 al giorno: € 347

Totale € 3,366,46

Per quanto riguarda il pregiudizio morale, essendo tale

sofferenza diretta conseguenza dell’illecito commesso, ol-

tre che in linea con il principio dell’integrale risarcimento

del danno, come sostenuto dalla costante giurisprudenza

di legittimità, e dovendo valutare se sussista il danno non

patrimoniale e in che misura, si procede ad un aumento

percentuale di quanto riconosciuto come danno biologico

(cfr. sent. Cass. civ. 3119/2011), personalizzando del 15%

circa il danno suddetto, secondo la previsione e i limiti

di cui alla disposizione del comma 3 art. 391 del C.d.A. Si

liquidano per il danno morale, inteso come turbamento

psichico transitorio e soggettivo conseguente al sinistro,

sussistente presuntivamente per le lesioni subite, del fatto

illecito e dell’età, il lieve grado di sofferenza attestato dalla

CTU. in via meramente equitativa, la somma di € 504,90.

Per spese mediche e visite specialistiche ritenute

congrue si liquidano € 1.632,43 oltre a € 363,00 per CTP

consulenza stragiudiziale. Per spese per viaggi e varie, li-

quidate forfetariamente ed equitativamentc: € 150,00. In

totale: € 6.016,79 da cui va detratto l’acconto di € 180,00

= € 5.836,79 oltre interessi legali calcolati di anno in anno

sulle somme rivalutate. Vanno rimborsate all’attrice Elena

Mastrascusa anche le spese per ctp medico-legale pari a €

732,00 e per la CTU medico-legale pari a € 732,00, come da

fatture in atti. Le spese di lite seguono la soccombenza e

vengono liquidate come in dispositivo, secondo i parame-

tri di cui al D.M. 55/2014 non sussistendo i presupposti per

una loro compensazione. (Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

DI TORINO

SEZ. I, 26 GENNAIO 2017, N. 148

PRES. GARINO – EST. POZZO – RIC. LO VASCO (AVV. BERTERO) C. PROVINCIA DI

TORINO ED ALTRA (AVV. MARELLO)

Tributi degli enti pubblici locali y Imposta pro-

vinciale di trascrizione y Sportello Telematico

dell’Automobilista y Pagamento della maggiore im-

posta dovuta al momento della registrazione della

formalità y Ritardo imputabile unicamente al titola-

re dello STA y Conseguenze.

. Poiché il comma 2 dell’art. 56 del D.L.vo n. 446/97 pre-

vede che l’Imposta Provinciale di Trascrizione sia do-

vuta nella misura prevista al momento della richiesta

formalità, e che detta formalità possa essere effettuata

anche attraverso uno Sportello Telematico dell’Au-

tomobilista, il cui titolare è un Pubblico Uff‌iciale che

opera su autorizzazione della P.A., quest’ultima non

può pretendere il pagamento della maggiore imposta

dovuta al momento della registrazione della formalità,

se questa viene effettuata con un ritardo imputabile

unicamente al predetto Pubblico Uff‌iciale (Fattispecie

relativa a ex commerciante d’auto oggetto di avviso di

accertamento per supposta evasione dell’IPT, relativa

ad un passaggio di proprietà di un’autovettura avvenu-

to durante l’esercizio dell’attività e, quindi, in esenzio-

ne dalla predetta imposta, ma registrato dallo S.T.A. in

una data successiva alla cessazione della medesima e,

quindi, in una situazione d’applicabilità del tributo).

(d.l.vo 15 dicembre 1997, n. 446, art. 56) (1)

(1) Nel senso che il titolare dell’agenzia automobilistica che gestisce

il cosiddetto "sportello telematico dell’automobilista" (STA) riveste

la qualif‌ica di pubblico uff‌iciale, v. Cass. pen., sez. V, 15 luglio 2011,

n. 28086, in questa Rivista 2011, 896. Si veda, inoltre, Corte Conti reg.

Sicilia, sez. giurisd., 6 novembre 2006, n. 3146, in Riv. Corte conti

2006, 6, 246, secondo cui il soggetto privato esercente lo STA svolge

le funzioni di collettore di entrate di natura tributaria, e pertanto as-

sume la qualif‌ica di agente contabile ex art. 178 R.D. 23 maggio 1924

n. 827 ed in tale qualità è assoggettato alla responsabilità prevista

dall’art. 194 R.D. cit..

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il contribuente riceve avviso di accertamento n. 73

notif‌icato il 4 luglio 2014 per mancato pagamento della

IPT e degli emolumenti PRA per aver ceduto autovetture

nell’anno 2013 e per non aver pagato i relativi tributi in

quanto la comunicazione al PRA è avvenuta nel momento

in cui il contribuente non esercitava più l’attività di im-

presa, cessata al 31 ottobre 2013. Se invece avesse comu-

nicato le vendite durante l’attività di impresa la cessione

sarebbe gratuita. Il contribuente dichiarava di avere co-

municato le cessioni attraverso un intermediario “lo spor-

tello dell’automobilista” debitamente autorizzato e quindi

pubblico uff‌iciale, in tempo utile, ma che quest’ultimo le

ha comunicate in ritardo al PRA. Per questo motivo ritiene

di non dover pagare nulla perché il momento impositivo,

per il contribuente, è il momento della comunicazione ef-

fettuata in tempo, e non quello in cui l’intermediario lo

comunica al PRA. Sostiene che con l’intermediario, ditta

STA, non ha stipulato un contratto di diritto privato, ma

ha chiesto ad un pubblico uff‌iciale di adempiere al proprio

compito. Tra l’altro detto intermediario era stato denun-

ciato per peculato in data 9 maggio 2014 dall’ACI di Torino

ed era indagato nel procedimento penale rgnr 21354/14.

Presentava ricorso respinto dalla CTP.

Ora il contribuente presenta appello per i seguenti

motivi: pur avendo riconosciuto la qualif‌ica di pubbli-

co uff‌iciale all’intermediario la CTP tuttavia ritiene non

esonerato il contribuente dal pagamento del tributo. Le

formalità di trascrizione sono avvenute prima della ces-

sazione di attività ed è solo per la condotta fraudolenta

dell’intermediario che il versamento degli atti al PRA

è avvenuta in ritardo. Quello che rileva è la condizione