Commissione tributaria regionale dell'emilia romagna sez. Xi, 7 gennaio 2019, n. 47

• Pagine: 75-77

195

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2019

MERITO

sizione giuridica che in base ad essi si fa valere, individuata sulla base

del tipo di protezione che ad essa l’ordinamento accorda”; Cassazione

civile, sez. un., 16 maggio 2008, n. 12378: “Posto che la giurisdizione si

determina in base alla domanda e, ai f‌ini del riparto tra g.o. e giudice

amministrativo, rileva non già la prospettazione delle parti, bensì il “peti-

tum” sostanziale, il quale va identif‌icato non solo e non tanto in funzione

della concreta pronuncia che si chiede al giudice, ma anche e soprattut-

to in funzione della “causa petendi”, ossia della intrinseca natura della

posizione dedotta in giudizio ed individuata dal giudice con riguardo ai

fatti allegati ed al rapporto giuridico del quale detti fatti costituiscono

manifestazione, spetta alla giurisdizione del g.o. la controversia in cui

una Parrocchia chieda l’accertamento, in proprio favore, della proprietà

di una chiesa sulla quale un Comune rivendichi lo stesso diritto”.

(18) Sull’applicazione del criterio della causa petendi declinato in

base alla distinzione fra carenza e cattivo uso del potere vedi Cassazio-

ne civile, sez. un., 28 maggio 2015, n. 11131: “Sussiste la giurisdizione

del giudice ordinario a conoscere del ricorso avverso il provvedimento

prefettizio con il quale è stata disposta la sospensione dalla carica di

sindaco per essere stato lo stesso condannato in primo grado per il reato

di abuso di uff‌icio, attenendo la controversia ad una posizione giuridica

di diritto soggettivo, tutelato dall’art. 51 Cost., perfetto e non degradabile

in interesse legittimo.”

(19) Art. 21 octies L. 241/1990, comma 2: “Non é annullabile il prov-

vedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma

degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che

il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in

concreto adottato. Il provvedimento amministrativo non é comunque an-

nullabile per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento qualora

l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento

non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato”.

COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE

DELL’EMILIA ROMAGNA

SEZ. XI, 7 GENNAIO 2019, N. 47

PRES. MAININI – EST. MORLINI – RIC. AGENZIA DELLE ENTRATE DI FORLÌ CESENA

C. T. S.R.L. ED ALTRI

Tributi erariali indiretti y Imposta registro y Atti

e contratti in genere y Vendita di terreno con sovra-

stante fabbricato y Successiva richiesta di conces-

sione edilizia per costruzione di nuovo immobile

previa demolizione fabbricato y Riqualif‌icazione

atto quale vendita terreno edif‌icabile e conseguen-

te rettif‌ica dell’imposta.

Tributi erariali indiretti y Imposta registro y Atti

e contratti in genere y Modif‌ica dell’art. 20 D.P.R.

n. 131/1986 da parte dell’art. 1 comma 87 lett. a) L.

n. 205/2017, con effetto da 1 gennaio 2018 y Intro-

duzione limiti all’attività di riqualif‌icazione prece-

dentemente non previsti Natura non interpretativa

ma innovativa della norma y Natura non interpreta-

tiva ma innovativa della norma y Conseguente eff‌i-

cacia non retroattiva y Assoggettabilità alla previ-

gente disciplina degli atti di registrati ante 2018.

. In materia di imposta di registro, nel caso di vendi-

ta di terreno con sovrastante fabbricato, la successiva

richiesta di concessione edilizia per la costruzione di

un nuovo immobile, previa demolizione del fabbricato,

comporta la riqualif‌icazione dell’atto quale vendita di

terreno edif‌icabile e la conseguente rettif‌ica dell’impo-

sta, dovendo il negozio essere sottoposto a tassazione

in ragione degli effetti giuridici che oggettivamente

produce. (d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131, art. 20) (1)

. In materia di imposta di registro, l’art. 1 comma 87

lett. a) L. n. 205/2017, modif‌icativo dell’art. 20 D.P.R.

n. 131/1986 con effetto dal 1 gennaio 2018, non ha na-

tura interpretativa, ma innovativa, in quanto introduce

limiti all’attività di riqualif‌icazione della fattispecie

precedentemente non previsti: ne deriva che tale di-

sposizione non ha eff‌icacia retroattiva, e pertanto gli

atti antecedenti alla data della entrata in vigore della

stessa continuano ad essere assoggettati all’imposta se-

condo la disciplina contemplata dal detto art. 20 D.P.R.

n. 131/1986 nella previgente formulazione. (d.p.r. 26

aprile 1986, n. 131, art. 20) (2)

(1) Si rinvia ai puntuali riferimenti giurisprudenziali citati in mo-

tivazione.

(2) Si rinvia ai puntuali riferimenti giurisprudenziali citati in mo-

tivazione.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I fatti rilevanti ai f‌ini della decisione, pacif‌ici tra le par-

ti e comunque provati per tabulas, sono i seguenti:

– V.G., comproprietaria di un fabbricato in via (omissis)

a (omissis), nell’ottobre 2010 ha presentato al Comune la

richiesta costruzione di un nuovo fabbricato previa de-

molizione di quello esistente, tramite una pratica edilizia

aff‌idata al geometra S., sulla base di una specif‌ica poten-

zialità edif‌icatoria attribuita al terreno dal Regolamento

Edilizio Urbano;

– V.G. e l’altro comproprietario F.R., il 16 settembre

2011 hanno poi venduto l’immobile alla T. s.r.l., e l’imposta

di registro è stata tassata con l’aliquota del 7%, essendo il

rogito riferito a vendita di fabbricato;

– lo stesso giorno del rogito di acquisto, T. s.r.l. ha ac-

ceso un contratto di mutuo per f‌inanziare opere edilizie;

– sette giorni dopo la vendita, il 23 settembre 2011 la T.

s.r.l. ha richiesto al Comune il cambio di intestazione della

pratica edilizia intestata alla G., con voltura a suo favore;

– poco tempo dopo, e cioè il 15 dicembre 2011, il Co-

mune ha rilasciato alla T. s.r.l. il permesso relativo alla

pratica edilizia per la costruzione di un nuovo edif‌icio re-

sidenziale di sei alloggi, previa integrale demolizione di

quello esistente;

– l’Uff‌icio ha allora contestato a venditori ed acqui-

rente la natura dell’atto di acquisto, riqualif‌icandolo da

compravendita di fabbricato a compravendita di terreno, e

così rettif‌icando la tassazione operata sull’imponibile con

l’applicazione dell’aliquota dell’8% anziché del 7%, alla

stregua di quanto previsto dall’articolo 1 della tariffa alle-

gata al D.P.R. n. 131/1986, con conseguente accertamento

di maggiore imposta.

Ciò detto, venditori (G. e R.) ed acquirente (T. s.r.l.) han-

no impugnato l’accertamento davanti alla CTP di Forlì, riba-

dendo che oggetto della compravendita doveva ritenersi il

fabbricato e non già il terreno, tenuto conto che al momento

della vendita il fabbricato era effettivamente presente.