Commissione tributaria provinciale di milano

• Pagine: 77-78

197

giur

Arch. loc. cond. e imm. 2/2019

MERITO

portata all’articolo 20 D.P.R. n. 131/1986 da parte dell’arti-

colo 1 comma 87 lettera a) L. n. 205/2017 (norma peraltro

nemmeno invocata dagli appellati), ma anzi, sono vieppiù

rafforzate dall’entrata in vigore di tale novella.

Infatti, è ben vero che l’articolo 20 ora in vigore recita

che “l’imposta è applicata secondo la intrinseca natura e

gli effetti giuridici dell’atto presentato alla registrazione,

anche se non vi corrisponda il titolo o la forma apparente,

sulla base degli elementi desumibili dall’atto medesimo,

prescindendo da quelli extratestuali e dagli atti ad esso

collegati, salvo quanto disposto dagli articoli successivi”,

ciò che impedisce la riqualif‌icazione dell’atto da parte

dell’Uff‌icio sulla base di collegamento negoziale o elemen-

ti extratestuali, salvo il caso di abuso del diritto.

Tuttavia, è altrettanto vero che la giurisprudenza ha su-

bito chiarito che la novella, in vigore del 1 gennaio 2018,

“non ha natura interpretativa, ma innovativa, in quanto

introduce limiti all’attività di riqualif‌icazione della fatti-

specie precedentemente non previsti: ne deriva che tale

disposizione non ha eff‌icacia retroattiva e, pertanto, gli atti

antecedenti alla data della entrata in vigore della stessa

continuano ad essere assoggettati all’imposta secondo la

disciplina contemplata dal detto art. 20 del D.P.R. n. 131 del

1986 nella previgente formulazione” (Cass. n. 2007/2018):

deriva quindi che solo dal gennaio 2018 è impedita all’Uf-

f‌icio la riqualif‌icazione dell’atto sulla base di elementi

extratestuali e del collegamento negoziale, salvo l’abuso

del diritto, e quindi non può essere revocata in dubbio la

correttezza della giurisprudenza sopra citata, che con ri-

ferimento agli atti registrati nel periodo precedente e sulla

base del dato normativo all’epoca vigente, ha riqualif‌icato

l’atto registrato anche utilizzando elementi extratestuali.

Tanto basta per ritenere legittimo il comportamento

dell’Uff‌icio, con la conseguenza che, in riforma della sen-

tenza appellata, va rigettata l’originaria impugnazione

delle parti private.

b) Nonostante la soccombenza delle appellate parti

private, le spese di lite del doppio grado di giudizio van-

no compensate ex artt. 15 D.L.vo n. 546/1992, dovendosi

rinvenire le “gravi ed eccezionali ragioni” nel fatto che,

come illustrato nel punto precedente, solo in prossimità

dell’inizio del contenzioso, ed anzi con alcune pronunce

successive all’inizio del contenzioso, la Corte di cassa-

zione ha risolto la questione oggetto di causa, nel senso

favorevole all’Agenzia, con le citate sentenze di Cass. n.

24799/2014, Cass. n. 12294/2015, Cass. n. 16983/2015 e

Cass. n. 313/2018. (Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI MILANO

SEZ. VII, 4 MAGGIO 2018, N. 1885

PRES. SARESELLA – EST. ERCOLANI – RIC. C.A. C. AG. ENTRATE DIR. PROV. MILANO

Tributi degli erariali diretti y Imposta sul reddi-

to dei fabbricati y Tassazione y Determinazione del

canone locativo y Controvalore di operazioni di ca-

rattere permutativo y Lavori effettuati dal condut-

tore sull’immobile locato y Rilevanza.

. Poiché ai f‌ini della determinazione del canone di lo-

cazione deve aversi riguardo anche al controvalore di

eventuali operazioni di carattere permutativo, il locato-

re è comunque obbligato a versare all’Erario le imposte

calcolate sul canone pieno, quello cioè dichiarato nel

contratto stesso, anche se le parti abbiano convenuto

una decurtazione del canone per i primi anni di aff‌itto

in considerazione dei lavori effettuati dal conduttore

sull’immobile locato. (c.c., art. 1662; c.c., art. 2729;

d.p.r. 29 settembre 1973, n. 600, art. 39) (1)

(1) Il principio secondo cui le migliorie sull’immobile concesso in

locazione che determinino una riduzione concordata del canone co-

stituiscono comunque un benef‌icio per il locatore e, quindi, una mo-

dalità del pagamento in natura del canone di locazione da sottoporre

perciò a tassazione non è nuovo ma è già stato affermato da Comm.

Trib. Reg. Lazio sent. n. 3454/14/17, inedita.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

C.M. ha proposto ricorso impugnando l’avviso d’accerta-

mento indicato in epigrafe, con il quale l’Uff‌icio, in relazio-

ne all’anno d’imposta 2012, ha accertato ai f‌ini IRPEF un

maggior reddito da fabbricati, rispetto a quello dichiarato.

La ricorrente ha, preliminarmente, eccepito il difetto

di motivazione dell’atto impugnato; nel merito, ha so-

stanzialmente evidenziando l’insussistenza della pretesa

impositiva, deducendo di aver esposto in dichiarazione il

valore del canone effettivamente percepito.

Si è costituita l’Agenzia delle Entrate, Direzione Pro-

vinciale II di Milano, sostanzialmente controdeducendo ai

motivi di ricorso e domandando il rigetto dell’impugnazio-

ne. All’udienza f‌issata, sentite le parti presenti, la Com-

missione ha trattenuto il ricorso in decisione.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Preliminarmente, la Commissione è chiamata alla di-

samina dell’eccezione, sollevata dalla ricorrente, relativa-

mente all’asserito difetto di motivazione dell’accertamen-

to impugnato.

Tale eccezione appare priva di pregio. Rileva, infatti, sul

punto la Commissione che l’accertamento in esame espli-

citi i presupposti giuridici e fattuali sottesi alla pretesa im-

positiva, così da consentire la comprensione della stessa

come, del resto, si evince dagli stessi motivi di ricorso.

Per quanto concerne l’eccezione afferente la carenza

del presupposto impositivo, osserva la Commissione che,

da una lettura dei motivi di ricorso, e della documentazio-

ne versata in atti dalla ricorrente, risulta che quest’ultima

abbia stipulato, il 16 luglio 2009, con BNL S.p.A un con-

tratto di locazione per la durata di sei anni.

Il contratto medesimo (all’art. 8) ha stabilito che il

relativo canone fosse determinato in euro 90.000,00=; la

stessa disposizione contrattuale ha stabilito, inoltre, che

per il primo e il secondo anno il canone ammontasse ad

Euro 70.000,00; per il terzo e quarto anno ad Euro 75.000

e, per il quinto anno, ad Euro 85.000,00.