Commissione Tributaria Provinciale Di Bergamo Sez. IV, 2 Maggio 2017, N. 262

• Pagine: 603-603

603

giur

Arch. loc. cond. e imm. 5/2017

MERITO

In sintesi mancano i presupposti di legittimità del tri-

buto e manca il concreto e chiaro sviluppo della quantif‌i-

cazione dello stesso.

In questo contesto la Commissione ritiene che il ri-

corso debba essere accolto. Sussistono fondati motivi per

compensare le spese di giudizio. (Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI BERGAMO

SEZ. IV, 2 MAGGIO 2017, N. 262

PRES. DE PETRIS – EST. FACCHINETTI – RIC. X C. AGENZIA DELLE ENTRATE

DIREZIONE PROVINCIALE DI BERGAMO

Tributi erariali indiretti y Imposta di registro y

Atti e contratti in genere y Locazione y Pagamento

annuale y Esonero y Deposito intimazione di sfratto

y Esclusione y Ordinanza di convalida dello sfratto

y Necessità

. Poiché il contratto di locazione non si risolve per il

solo fatto dell’insolvenza del conduttore, al f‌ine di es-

sere esonerati dal pagamento dell’imposta annuale di

registro non è suff‌iciente il semplice deposito dell’in-

timazione di sfratto presso la cancelleria del tribuna-

le competente, quanto piuttosto l’emissione da parte

del giudice di ordinanza di convalida di sfratto entro

la data del pagamento. (d.p.r. 26 aprile 1986, n. 131,

art. 17) (1)

(1) Importante precisazione in merito alla quale non si rinvengono

precedenti.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E MOTIVI DELLA DECISIONE

La Società X con sede legale (omissis) difesa dal Dott.

(omissis) Dottore Commercialista, nel circondario di Ber-

gamo, impugna l’avviso di liquidazione n. (omissis) di euro

2.000,00 oltre sanzioni ed interessi per un totale di euro

2.661,88, emesso dalla Direzione Provinciale di Bergamo e

notif‌icato in data 16 Marzo 2016.

Lamenta la ricorrente che l’Uff‌icio, previo esito negati-

vo della mediazione, ha proceduto a liquidare e sanzionare

l’omesso versamento dell’imposta di registro dovuta per

l’annualità successiva in relazione al contratto di locazione

pluriennale stipulato in data 5 settembre 2012 e regolar-

mente registrato in data 1 ottobre 2012 al n. 1892 serie 3T.

Fa presente che il conduttore, Sig. (omissis) di cui al

contratto registrato, f‌in da subito ha omesso di versare la

rata del canone nonché il 50% della tassa di registro.

AI riguardo in data 23 settembre 2013 veniva notif‌icato

al conduttore l’intimazione di pagamento che il Giudice

del Tribunale di Bergamo in data 22 ottobre 2013 aveva

convalidato con ordinanza di sfratto.

La ricorrente secondo una risoluzione della DRE della

Puglia precisa che in caso di morosità si prescinde dall’or-

dinanza di convalida dello sfratto.

Chiede pertanto l’annullamento dell’avviso di liquida-

zione con vittoria delle spese di giudizio.

L’Agenzia delle Entrate costituitasi in data 11 novem-

bre 2016 chiede che venga confermato quanto liquidato

dall’Uff‌icio in quanto l’imposta doveva essere pagata en-

tro il 30 settembre 2013 in considerazione del fatto che il

contratto di locazione aveva scadenza annuale il 31 agosto

2013.

La notif‌ica dell’intimazione di sfratto al conduttore

in data 23 settembre 2013 non ha interrotto l’eff‌icacia

del contratto di locazione che si è risotto solo in data 22

ottobre 2013, a seguito dell’emissione dell’ordinanza di

convalida di sfratto emessa dal Giudice del Tribunale di

Bergamo.

Chiede pertanto il rigetto del ricorso e la condanna alle

spese di giudizio.

La Commissione osserva:

L’Uff‌icio ha proceduto ad emettere l’avviso di liquida-

zione per euro 2.000,00 oltre sanzione,interessi e compen-

si di riscossione per un totale di euro 2.661,88 = per l’o-

messo versamento di annualità successiva dal 1 settembre

2013 al 31 agosto 2014 in relazione al contratto di locazio-

ne pluriennale registrato in data 1 ottobre 2012.

Ritiene la Commissione che non è suff‌iciente, per es-

sere esonerati dal pagamento della tassa annuale, il sem-

plice deposito dell’intimazione di sfratto presso la cancel-

leria del Tribunale ma è necessario, per interrompere il

contratto di aff‌itto avere il verbale di riconsegna dell’im-

mobile o nel caso in esame l’ordinanza di sfratto emessa

dal giudice entro la data di pagamento. Nel caso concreto

il pagamento doveva essere effettuato entro il 30 settem-

bre 2013, mentre l’ordinanza di sfratto è stata emessa solo

in data 22 ottobre 2013. Pertanto non è accettabile la tesi

della ricorrente che il contratto si risolve con la sola insol-

venza della ditta conduttrice ma è necessario l’ordinanza

di sfratto emessa dal Giudice del Tribunale di competenza.

Inoltre dall’esame della documentazione allegata al

contratto si evince che manca la prova della sottoscrizione

a parte per la clausola risolutiva espressa, che è clausola

vessatoria.

Pertanto la documentazione prodotta risulta carente.

L’operato dell’Uff‌icio deve essere ritenuto regolare nel

conteggio e legittimo nell’applicazione e nella procedura;

per contro la ricorrente oppone motivazioni non sostenibi-

li ed accettabili.

Il ricorso deve pertanto essere respinto.

Stante la complessità della questione, la Commissione

ritiene che sussistano giusti motivi per compensare le spe-

se. (Omissis)