Commissione Tributaria Provinciale Di Piacenza Sez. I, 20 Giugno 2016, N. 130

• Pagine: 236-238

236

giur MERITO

2/2017 Arch. loc. cond. e imm.

MOTIVI DELLA DECISIONE

È pacif‌ico in causa e risulta comunque provato dai do-

cumenti prodotti che l’immobile era stato effettivamente

concesso in locazione f‌inanziaria alla Panif‌icio di Giuli

Michele con contratto del 23 luglio 2007 ma anche che il

contratto era cessato anticipatamente per risoluzione per

inadempimento in quanto la società dei leasing, a fronte

dell’inadempimento della Panif‌icio di Giuli Michele, con

lettera del 29 settembre 2008, aveva dichiarato di avvaler-

si della clausola risolutiva espressa prevista dal contratto.

Ora, che durante la vigenza del contratto di locazione

f‌inanziaria l’IMU debba gravare sul locatario è certo in

quanto previsto espressamente dall’art. 9, D.L.vo n. 23 del

2011 (Applicazione dell’imposta municipale propria): “1.

Soggetti passivi dell’imposta municipale propria sono il

proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree edif‌i-

cabili, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli stru-

mentai o alla cui produzione o scambio è diretta l’attività

dell’impresa, ovvero il titolare di diritto reale di usufrutto,

uso, abitazione, enf‌iteusi, superf‌icie sugli stessi. Nel caso

di concessione di aree demaniali, soggetto passivo è il con-

cessionario. Per gli immobili, anche da costruire o in corso

di costruzione, concessi in locazione f‌inanziaria, soggetto

passivo è il locatario a decorrere dalla data della stipula e

per tutta la durata del contratto.

Ed è anche certo che la risoluzione del contratto com-

porta che l’imposta torni a gravare – in conformità al regi-

me ordinario – sul proprietario che ha concesso in leasing

l’immobile, anche perché la deroga al regime ordinario, si

protrae soltanto – così come testualmente sancito – “per

tutta la durata del contratto”.

Il problema che si pone, però, è quello di chiarire che

cosa abbia inteso il legislatore con l’espressione suddetta

(“per tutta la durata del contratto”): fare riferimento al

solo prof‌ilo giuridico della vigenza del contratto – come

sostiene il Comune di Arrone – o invece a tutto il periodo

di detenzione materiale del bene da parte del locatario, e

dunque anche al periodo intercorrente tra la risoluzione

del contratto e la materiale riconsegna del bene al pro-

prietario del medesimo?

La risoluzione di tale questione è rilevante ai f‌ini della

presente controversia dal momento che, mentre è pacif‌ico

che la società ricorrente ha dichiarato di avvalersi della

clausola risolutiva espressa f‌in dal 29 settembre 2008, non

vi è però alcuna prova che abbia conseguito da parte del

locatario la materiale riconsegna dell’immobile.

Tale questione, considerato che a fronte di una inter-

pretazione meramente testuale della norma, sussistono,

però, esigenze di tutela degli interessi sostanziali delle

parti dei quali pure una interpretazione costituzional-

mente orientata non può non tenere conto, ha dato ori-

gine a numerose controversie giurisprudenziali: ad un

orientamento orientato a ritenere che una volta risolto il

contratto di locazione immobiliare, la soggettività passiva

dell’imposta torna a gravare sul proprietario, che è anche

possessore dell’immobile, anche nel caso in cui material-

mente l’immobile non risulta essere stato ancora resti-

tuito, si è posto altro orientamento incline ad attribuire

rilevanza alla materiale riconsegna del bene.

Sennonché la questione si può ormai ritenere superata

dal momento che il legislatore, sia pure nell’ambito di al-

tra normativa relativa alla IUC, ha chiarito (art. 1 comma

672 della L. n. 147 del 2013) che nei casi di locazione f‌i-

nanziaria “per durata del contratto di locazione f‌inanzia-

ria deve intendersi il periodo intercorrente dalla data di

stipulazione alla data di riconsegna del bene al locatore,

comprovata dal verbale di riconsegna”.

Tale norma chiarif‌icatrice non può essere limitata alla

disciplina della IUC, assumendo, per il signif‌icato testuale

delle parole e per l’essersi inserita in un contesto di con-

troversie, amministrative e giurisprudenziali, concernenti

l’interpretazione della “durata del contratto di locazione

f‌inanziaria”, natura ed eff‌icacia di norma di interpreta-

zione autentica della disposizione derogatoria al regime

ordinario, così come già ritenuto da diverse Commissioni

Tributarie Provinciali (le sentenze delle quali sono state

prodotte dalla ricorrente), trattandosi di deroga fondata

sui medesimi presupposti anche relativamente all’IMU.

Alla stessa conclusione è pervenuto, peraltro, anche il

Ministero della Economia e delle Finanze che nell’ambito

delle istruzioni per la compilazione della dichiarazione

IMU per l’anno 2012 individua il momento in cui l’onere

torna a gravare sul proprietario in quello di 90 giorni dalla

data di riconsegna del bene, comprovata dal verbale di ri-

consegna.

Alla luce dell’interpretazione qui accolta deve essere

dunque, riconosciuto alla società ricorrente il diritto al

rimborso dell’IMU versata per l’anno 2012 ed annullato

l’avviso di accertamento per l’anno 2013.

La particolare complessità della questione e l’essere

intervenuta soltanto di recente la norma di interpretazio-

ne autentica, rendono equa tra le parti la totale compen-

sazione delle spese processuali. (Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI PIACENZA

SEZ. I, 20 GIUGNO 2016, N. 130

PRES. MARCHETTI – EST. GUAGNINI – RIC. X C. CONSORZIO BONIFICA PIACENZA

Consorzi y Contributi consortili y Contributi in fa-

vore dei consorzi di bonif‌ica y Opere di bonif‌ica che

legittimano l’imposizione y Art. 1 R.D. n. 215/1933

y Esclusività.

Consorzi y Contributi consortili y Contributi in fa-

vore dei consorzi di bonif‌ica y Presupposti y Bene-

f‌icio diretto, specif‌ico, concreto e incrementativo

del valore dell’immobile y Calcolo y Utilizzazione

della rendita catastale degli immobili y Esclusione.

. Sono soggette a contribuzione le sole opere consortili

che rientrano fra quelle indicate dall’art. 1 R.D. 215/’33,

dovendo le opere di competenza di altri enti territoriali

gravare sulla f‌iscalità generale. (r.d. 13 febbraio 1933,

n. 215, art. 1) (1)