Commissione Tributaria Provinciale Di Terni Sez. I, 2 Settembre 2016, N. 274

• Pagine: 235-236

235

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 2/2017

consenso dei condomini per la realizzazione dell’opera

diviene una questione relativa all’esercizio del diritto di

proprietà o, comunque, inerente ai rapporti civilistici tra

condomini.

L’eventuale necessità del consenso, e la pretesa alla

stessa connessa, sarà quindi nel caso tutelabile ad opera

degli interessati dinanzi alla competente autorità giudi-

ziaria ordinaria, ma non riguarderà l’esercizio del potere

autorizzatorio o sanzionatorio del Comune in materia di

governo del territorio e, in particolare, in materia urbani-

stica ed edilizia.

Il Collegio, inoltre, ritiene di poter applicare quella giu-

risprudenza amministrativa secondo cui, in caso di realizza-

zione di un’opera da parte di un singolo sulle parti comuni

dell’edif‌icio, ma strettamente pertinenziale alla propria

unità immobiliare, l’ente locale non è tenuto a richiedere

il previo assenso del condominio interessato, ovvero degli

altri condomini (T.A.R. Campania Salerno, Sez. II, sent., 28

febbraio 2011, n. 367), assumendosi che il singolo condomi-

no ha facoltà di eseguire opere che, ancorché incidano su

parti comuni dell’edif‌icio, siano strettamente pertinenti alla

sua unità immobiliare, sotto i prof‌ili funzionale e spaziale,

con la conseguenza che egli va considerato come soggetto

avente titolo per ottenere il provvedimento abilitativo e che

il mancato assenso del condominio concerne esclusivamen-

te tematiche privatistiche, cui resta estranea l’amministra-

zione (Cons. Stato, Sez. VI, 9 febbraio 2009, n. 717).

Il suddetto principio costituisce evidentemente appli-

cazione della norma contenuta nell’articolo 1102 c.c. , in

base al quale "ciascun partecipante può servirsi della cosa

comune, purché non ne alteri la destinazione e non impe-

disca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secon-

do il loro diritto".

Il ricorso principale va quindi accolto.

3) Parimenti fondato si rivela il ricorso per motivi ag-

giunti.

Innanzitutto per illegittimità derivata, in quanto il

provvedimento di sgombero gravato in sede di motivi ag-

giunti fa chiaro riferimento all’inottemperanza al primo

ordine di riduzione in pristino, di cui è stata però acclara-

ta l’illegittimità, e all’assenza di un titolo abilitativo edili-

zio che, per quanto sovraindicato, non risultava in realtà

necessario.

Inoltre, il Comune in questione ha utilizzato un potere

inerente alla disciplina delle sanzioni edilizie per man-

canza di titolo, rinviando espressamente all’art. 31 D.P.R.

n. 380 del 2001, per sanzionare supposte, ma peraltro non

specif‌icatamente evidenziate, carenze rispetto ad aspetti

igienico-sanitari.

Inf‌ine, del tutto generica è la motivazione del provve-

dimento impugnato sul punto del cattivo stato di manu-

tenzione e delle pessime condizioni dell’immobile, con la

conseguenza di essere inidonea a giustif‌icare un’ordinan-

za di sgombero.

4) Per i suesposti motivi il ricorso il ricorso principale

e quello per motivi aggiunti vanno accolti.

Le questioni appena vagliate esauriscono la vicen-

da sottoposta al Collegio, essendo stati toccati tutti gli

aspetti rilevanti a norma dell’art. 112 c.p.c., in aderenza

al principio sostanziale di corrispondenza tra il chiesto e

pronunciato (come chiarito dalla giurisprudenza costan-

te, ex plurimis, per le affermazioni più risalenti, Cassazio-

ne civile, sez. II, 22 marzo 1995 n. 3260 e, per quelle più

recenti, Cassazione civile, sez. V, 16 maggio 2012 n. 7663).

Gli argomenti di doglianza non espressamente esaminati

sono stati dal Collegio ritenuti non rilevanti ai f‌ini della

decisione e comunque inidonei a supportare una conclu-

sione di tipo diverso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza e vengono

liquidate come da dispositivo. (Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI TERNI

SEZ. I, 2 SETTEMBRE 2016, N. 274

PRES. ED EST. ZANETTI – RIC. M.I. S.P.A. (AVV.TI FRASONI, PADOVANI E SURACI)

C. COMUNE DI ARRONE (DOTT. ANNESANTI)

Tributi degli enti pubblici locali y Imposta mu-

nicipale unica y Locazione f‌inanziaria di immobile y

Risoluzione del contratto y Soggettività passiva y In

capo al proprietario-locatore y Decorrenza.

. In caso di risoluzione del contratto di locazione f‌inan-

ziaria di immobile, la soggettività passiva ai f‌ini IMU

torna a gravare sul proprietario-locatore a far tempo

dalla materiale riconsegna del bene, comprovata dal

relativo verbale. (d.l.vo 14 marzo 2011, n. 23, art. 9; l.

27 dicembre 2013, n. 147, art. 1) (1)

(1) Pronuncia ben motivata.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Si discute circa la esigibilità dell’IMU per gli anni 2012

e 2013 relativa ad un immobile, sito nel comune di Arrone,

di proprietà del M.I. S.p.a. (quale incorporante la S.p.a.

L.) già concesso in locazione f‌inanziaria alla Panif‌icio di

Giuli Michele con contratto del 23 luglio 2007.

Il Comune di Arrone sostiene infatti che, avendo la

società di leasing dichiarato risolto per inadempimento

il contratto f‌in dal 29 settembre 2008 (come risulta dalla

lettera in atti), in conformità alla clausola di risoluzione

espressa contenuta nel contratto, l’IMU era di nuovo tor-

nata a gravare sulla società di leasing proprietaria dell’im-

mobile: donde il rif‌iuto di rimborso dell’IMU versata da

detta società (a suo dire per errore) per l’anno 2012 e l’av-

viso di accertamento dell’IMU non versata per l’anno 2013.

La società, al contrario, dopo avere inutilmente chiesto

il rimborso dell’imposta e l’annullamento in via di autotu-

tela dell’avviso di accertamento per l’anno 2013, si è rivol-

ta a questa Commissione chiedendo il riconoscimento del

diritto al rimborso e l’annullamento dell’avviso di accerta-

mento per i motivi che saranno appresso esaminati.

Il Comune di Arrone si è costituito in giudizio ribaden-

do la legittimità del proprio operato.