Commissione Tributaria Provinciale Di Roma Sez. LXI, 8 Luglio 2015, N. 15525

• Pagine: 309-311

309

giur

MERITO

Arch. loc. cond. e imm. 3/2016

f‌iscale in forza della lettera h) del comma l dell’articolo

67 del nuovo TUIR che così dispone: “Sono redditi diversi,

se non costituiscono redditi di capitale ovvero se non sono

conseguiti nell’esercizio di arti e professioni o di imprese

commerciali o da società in nome collettivo e in accoman-

dita semplice, né in relazione alla qualità di lavoratore di-

pendente, i redditi derivanti dalla concessione in usufrutto

e dalla sublocazione di beni immobili”. Pertanto, costituen-

do ormai ius receptum nella giurisprudenza di questa Cor-

te l’affermazione secondo cui il processo tributario non è

annoverabile tra quelli di impugnazione-annullamento,

bensì tra quelli di impugnazione-merito, in quanto non di-

retto alla mera eliminazione dell’atto impugnato, bensì alla

pronuncia di una decisione di merito sostitutiva, sia della

dichiarazione resa dal contribuente, sia dell’accertamento

dell’amministrazione f‌inanziaria, ne discende che, qualora

il giudice tributario ravvisi la parziale infondatezza - il

principio non si attaglia, invero, per evidenti ragioni, all’i-

potesi di totale nullità dell’atto impositivo - della pretesa

f‌iscale dell’amministrazione, non deve, né può, limitarsi ad

annullare l’avviso di accertamento, ma deve quantif‌icare la

pretesa tributaria ritenuta corretta, entro i limiti posti dal

petitum delle parti (cfr. Cass. 11212/07, 25376/08, 13868/10,

21759/11), la pretesa erariale non poteva essere esercitata

nei confronti del ricorrente ma eventualmente contro gli

effettivi proprietari dell’immobile sito in Via del Cairo, 29,

oggetto del contratto di locazione stipulato in data 1 marzo

2008. Il ricorso pertanto va accolto. Ricorrono eccezionali

motivi per compensare le spese in ragione del fatto che il

presente contenzioso è stato generato dal contribuente che

risultava apparente proprietario. (Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI ROMA

SEZ. LXI, 8 LUGLIO 2015, N. 15525 (*)

PRES. MICHELOZZI – EST. ROSI – RIC. M.M. ED ALTRI C. AGENZIA DEL

TERRITORIO DI ROMA

Tributi (in generale) y Accertamento tributario y

Accertamento catastale y Revisione del classamen-

to catastale y Art. 1, comma 335, L. n. 311/2004 y

Revisione dei parametri catastali nella microzona y

Modalità y Obbligo motivazionale dell’uff‌icio y Ina-

dempimento y Nullità degli atti di accertamento.

. In tema di riclassif‌icazione per microzone ex art. 1,

comma 335, L. 30 dicembre 2004, n. 331, anche nel

caso di revisione massiva della qualif‌icazione dell’in-

tero comparto edilizio, l’attività di classamento resta

pur sempre una procedura individuale e che non può

non essere effettuata con la specif‌ica considerazione,

combinata, dei fattori posizionali ed edilizi, pertinenti

ciascuna unità immobiliare. Conseguentemente, deve

dichiararsi la nullità degli atti di accertamento - per

inadempimento dell’obbligo motivazionale - che si limi-

ti ad affermare in via generale, l’incremento degli im-

mobili siti in una determinata microzona, senza nulla

specif‌icare in merito agli immobili oggetto dell’accer-

tamento e agli elementi individualizzanti indispensabi-

li a far comprendere le ragioni della rideterminazione

effettuata. (l. 30 dicembre 2004, n. 331, art. 1) (1)

(*) La sentenza è già stata pubblicata in questa Rivista 2016, 210. Se

ne ripubblica solamente la massima con nota di A. NUCERA.

ATTIVITÀ

DI RICLASSIFICAZIONE

PER MICROZONE

DELLA COMMISSIONE

TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI ROMA. UNA DECISIONE

INECCEPIBILE

di Antonio Nucera

La sentenza in rassegna tratta del procedimento di

revisione del classamento per microzone sotto il prof‌ilo,

in particolare, della motivazione da porsi a fondamento

dei conseguenti provvedimenti di riclassif‌icazione. La

pronuncia trova solido fondamento nella giurisprudenza

di legittimità, che i giudici della Commissione tributa-

ria provinciale di Roma dimostrano di ben conoscere,

richiamandola più volte a supporto delle loro argomen-

tazioni.

Ricordiamo che il procedimento in questione è discipli-

nato dall’art. 1, comma 335, della legge 30 dicembre 2004,

n. 311 (legge f‌inanziaria 2005), che riconosce ai Comuni

la possibilità di richiedere all’Agenzia del territorio (ora

delle entrate) la revisione parziale del classamento delle

unità immobiliari urbane di proprietà privata site nelle

“microzone” - come def‌inite dall’art. 2, comma 1, D.P.R. n.

138 del 23 marzo 1998 - in cui il rapporto tra valore me-

dio di mercato - individuato ai sensi del predetto D.P.R.

n. 138/1998 (ed opportunamente aggiornato) - e il corri-

spondente valore medio catastale si discosti “signif‌icativa-

mente” - e cioè in misura non inferiore al 35% (così come

precisato dalla stessa Agenzia con provvedimento del 16

febbraio 2005) - dall’analogo rapporto relativo all’insieme

delle microzone comunali. Un’operazione - applicabile

solo per Comuni con almeno tre microzone - che costa,

quindi, di due fasi: la selezione delle microzone (e quindi

la verif‌ica che l’immobile sia situato in una delle microzo-

ne ove si è registrato lo scostamento); l’attribuzione della

rendita alla singola unità immobiliare.