Commissione Tributaria Provinciale Di Varese Sez. XI, 4 Agosto 2015, N. 434

• Pagine: 308-309

308

giur MERITO

3/2016 Arch. loc. cond. e imm.

Che una singola violazione, cioè il non aver presentato il

conto relativo ad un esercizio, sia grave e come tale giustif‌i-

chi la revoca giudiziale non può quindi revocarsi in dubbio.

Né poi l’amministratore resistente adduceva giustif‌icazioni

a siffatto ritardo intollerabile. Anzi emerge anche una sorta

di recidiva, se si considera che anche nel settembre 2012

l’approvazione assembleare aveva ad oggetto ancora una

volta due esercizi cumulativi e cioè il periodo 2010-2012.

La gravità della irregolarità esaminata, ed il suo carat-

tere assorbente, esime dall’esame delle altre censure mos-

se all’amministratore resistente. Per la nomina del nuovo

amministratore ben può provvedere il resistente in regime

di prorogatio, trattandosi di dare attuazione alla disposta

revoca giudiziale, come peraltro dallo stesso richiesto in

linea di estremo subordine. Le spese - da liquidarsi comun-

que, trattandosi di un caso in cui si conf‌igura una forma di

contrapposizione di interessi del tipo di quella propria del

contenzioso - seguono la soccombenza del resistente e si

liquidano come da dispositivo, tenuto conto della limitata

attività svolta. (Omissis)

COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE

DI VARESE

SEZ. XI, 4 AGOSTO 2015, N. 434

PRES. NOVARA – EST. DI GAETANO – RIC. X C. AGENZIA ENTRATE DIREZ. PROV.

VARESE

Contratto di locazione y Stipulato di chi abbia la

disponibilità di mero fatto dell’immobile y Conse-

guenze y Contratto valido ma ineff‌icace y Rif‌lessi

sul rapporto f‌iscale y Mancata dichiarazione dei re-

lativi redditi y Conseguenze.

. Poiché non può assumere la qualità di locatore colui

che abbia la disponibilità di mero fatto (e non giuri-

dica) del bene, il contratto in questione stipulato da

un soggetto non legittimato a disporre del diritto è da

considerarsi valido ma ineff‌icace. Ciò è destinato a ri-

f‌lettersi sul rapporto f‌iscale, nel senso che - nel caso

di mancata dichiarazione dei relativi redditi - non si

versa in ipotesi di mancata dichiarazione dei canoni di

locazione (ai sensi dell’art. 26 TUIR), bensì di elusione

della pretesa f‌iscale in forza dell’art. 67, comma 1, lett.

h), TUIR. (d.p.r. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 26; d.p.r.

22 dicembre 1986, n. 917, art. 67) (1)

(1) Analogamente, nel senso che il contratto di locazione stipula-

to non dal proprietario del bene ma da un terzo, neppure detentore

dell’immobile non intacca la validità del contratto, ma soltanto la

sua eff‌icacia, v. Cass. civ. 19 novembre 2013, n. 25911, in www.dirit-

toegiustizia.it.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato in data 22 dicembre 2014, X im-

pugnava avviso di accertamento emesso dal Centro opera-

tivo di Pescara - n. 250TPJM000004 per l’anno 2009 con il

quale è stato contestato la mancata dichiarazione del red-

dito di locazione pari a euro 12.722,0. Il reddito era stato

accertato da un contratto sottoscritto in data 1 marzo 2008

e registrato in data 15 gennaio 2009 con canone dichiara-

to pari a euro 15.000,00 per il periodo 1 marzo 2008 - 30

dicembre 2009. Il ricorrente contestava, l’accertamento

sostenendo che pur essendo stato sottoscritto dallo stesso

il contratto di locazione, egli non era proprietario dell’im-

mobile, sito in Varese, via del Cairo, 29, né sullo stesso

vantava un diritto reale. Inoltre, signif‌icava che il condut-

tore non aveva versato alcun canone e per tale motivo era

intervenuta intimazione di sfratto. Chiedeva, pertanto,

l’annullamento dell’atto impugnato.

Contro deduceva l’Uff‌icio rappresentando che l’accer-

tamento era fondato sulla base dell’art. 26 del TUIR che

prevedeva la dichiarazione dei redditi fondiari indipen-

dentemente dalla loro percezione.

Concludeva per il rigetto del ricorso.

All’udienza del 2 luglio 2015, in trattazione pubblica, la

Commissione ha deciso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Il Collegio osserva che l’art. 26, comma 1, secondo perio-

do, del TUIR, stabilisce che i redditi derivanti da contratti

di locazione di immobili ad uso abitativo, se non percepi-

ti, non concorrono a formare il reddito dal momento della

conclusione del procedimento giurisdizionale di convalida

di sfratto per morosità del conduttore. La citata norma,

infatti, attenua gli effetti della nonna prevedendo l’esclu-

sione dei canoni non riscossi dal reddito complessivo in

presenza delle seguenti: l’immobile risulta locato a uso abi-

tativo; il conduttore dell’immobile risulta moroso rispetto

ai canoni locativi; si è concluso il procedimento giurisdi-

zionale di convalida di sfratto. La contestuale sussistenza

di tali condizioni legittima il proprietario a non dichiarare

il reddito fondiario relativo ai canoni non riscossi, consen-

tendogli di indicare esclusivamente la rendita catastale,

purché il provvedimento di convalida di sfratto arrivi pri-

ma della presentazione della dichiarazione dei redditi. Nel

caso di specie, si rileva che si è in presenza di contratto di

locazione ad uso abitativo ma sottoscritto da soggetto che

non risulta proprietario. Ciò comporta, sotto il prof‌ilo giu-

ridico che se è vero che per assumere la qualità di locatore

non è necessario avere un diritto reale sulla cosa, perché

il contratto di locazione ha natura personale e prescinde

dall’esistenza e dalla titolarità da parte del locatore di un

diritto reale sul bene. Tuttavia, la disponibilità deve essere

giuridica e non di mero fatto. In altre parole, deve sussiste-

re la sua genesi in un rapporto o titolo giuridico atto a giu-

stif‌icare il potere del locatore di trasferire al conduttore la

detenzione ed il godimento del bene. Ne consegue che non

può assumere la qualità di locatore colui che abbia soltanto

la disponibilità di fatto del bene. Il contratto in questione,

stipulato da un soggetto non legittimato a disporre del di-

ritto, sarebbe quindi inquadrabile fra i contratti validi ma

ineff‌icaci. (Cassazione civile, sez. III, sentenza 19 novem-

bre 2013 n. 25911). La sottoscrizione di un contratto valido

ma ineff‌icace, si rif‌lette sul·rapporto f‌iscale perché non si

versa in ipotesi di mancata dichiarazione ai sensi dell’art.

26 del TUIR ma eventualmente di elusione della pretesa