Commissione tributaria provinciale di Reggio Emilia sez. II, 30 settembre 2014, n. 422

• Pagine: 206-207

206

giur

2/2015Arch. loc. e cond.

MERITO

sere state satisfattive per entrambe) in complessivi euro

12.440,00 di cui:

(i) euro 1.120,00 dovuti a titolo di risarcimento per le

mensilità non corrisposte di marzo e aprile 2012 (euro

560,00 per due mensilità);

(ii) euro 11.320,00 a titolo di differenze fra il risarci-

mento dovuto per le mensilità dal mese di maggio 2012

ad oggi 16 mese di maggio 2014 (euro 12.880,00 ; euro

560,00 al mese per 23 mensilità, oltre euro 280,00 per i

primi 16 giorni di maggio 2014) e quanto dalla conduttrice

corrisposto da maggio a ottobre 2012 (Euro 720,00 euro

120,00 al mese per Euro mensilità), detratti, altresì, euro

1.120,00 già corrisposti a titolo di caparra, come richiesto

in ricorso.

Peraltro, poiché l’obbligazione risarcitoria integra pur

sempre un debito di valore, nella quantif‌icazione della

stessa deve tenersi conto della svalutazione monetaria so-

pravvenuta f‌ino alla data della liquidazione: segnatamente

il risarcimento riveste natura e svolge funzione sostitutiva

del nocumento subito e deve avere ad oggetto l’intero

pregiudizio che è derivato al danneggiato in quanto il ri-

sarcimento è diretto alla completa restitutio in integrum

del patrimonio di quest’ultimo.

Per l’effetto, dunque, la somma di cui sopra (ovvero

euro 12.440,00) dovrà costituire oggetto di rivalutazione

monetaria secondo gli indici Istat con decorrenza dal

giorno in cui si è verif‌icato l’evento dannoso (ossia nella

specie dal 1 marzo 2012) e f‌ino alla data della presente

sentenza. Sono, altresì, dovuti gli interessi compensativi

da corrispondersi e calcolarsi anno per anno sulla somma

via via rivalutata con la decorrenza sopra indicata. B, al-

tresì, dovuto il risarcimento del danno in misura pari ad

euro 560,00 per ogni mensilità sino all’effettivo rilascio.

È, inoltre, dovuta a titolo di risarcimento degli ulte-

riori danni patrimoniali la somma di euro 3.642,09, che si

liquida all’attualità, di cui euro 258.68 a titolo di fatture

Enel, euro 304,00 per oneri condominiali, euro 49,07 per

consumi idrici, euro 512,44 per n. 2 biglietti aerei, euro

201,00 per autentica procure, euro 268,50 per pernottare

euro 48,40 per spese di mediazione.

Inf‌ine spetteranno gli interessi legali ai sensi dell’art.

1282 c.c,. sulle complessive somme così calcolate dalla

data di pubblicazione della sentenza f‌ino al saldo.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate

come in dispositivo, con la precisazione che il pagamento

andrà eseguito in favore dello Stato ai sensi dell’art. 133

D.P.R. 115/2002. (Omissis)

commissione tributAriA provinciAle

di reggio emiliA

sez. ii, 30 settembre 2014, n. 422

pres. ed est. crotti – ric. X

Tributi erariali diretti y Redditi fondiari y Reddito

dei fabbricati y Tassazione y Imputazione soggettiva

ex art. 26 D.P.R. n. 917/1986 y Canoni di locazione

non percepiti y Procedimento di convalida di sfratto

y Coincidenza tra l’anno della mancata percezione

dei canoni e quello della convalida dello sfratto y

Dichiarazione della sola rendita catastale y Legitti-

mità y Equivalenza rispetto al meccanismo dell’ap-

plicazione del credito di imposta y Sussiste.

. In tema di locazione commerciale, laddove la con-

valida di sfratto cui fa riferimento l’art. 1, ultimo

periodo, D.P.R. n. 917/86 sia intervenuta nello stesso

anno nel quale non si sono percepiti i canoni locativi,

deve ritenersi che il contribuente possa - in luogo del

meccanismo dell’applicazione del credito di imposta

espressamente previsto dalla suddetta norma - legitti-

mamente optare per l’esclusione dal reddito dei canoni

non percepiti, dichiarando la sola rendita catastale

dell’immobile concesso in locazione. (d.p.r. 2 dicembre

1986, n. 917, art. 26; l. 27 luglio 2000, n. 212) (1)

(1) Importante decisione in merito alla quale non si rinvengono

precedenti editi.

svolgimento del processo

Il Centro Operativo di Pescara ha proceduto al con-

trollo della posizione f‌iscale del (omissis) per l’anno

2008, contestando l’irregolare dichiarazione di canoni di

locazione percepiti da un contralto ad uso commerciale e,

pertanto, ha emesso e notif‌icato in data 9 settembre 2013

ravviso di accertamento di cui all’oggetto. Parte ricorrente

non avrebbe sottoposto a tassazione un canone di aff‌itto

di natura commerciale in quando l’inquilino, nel medesi-

mo periodo di imposta di percezione, avrebbe eseguito lo

sfratto. Il contribuente ha presentato in data 22 ottobre

2013 ricorso con istanza avverso l’avviso di accertamento,

eccependone l’infondatezza sulla base di varie argomenta-

zioni, fra le quali, le più signif‌icative, nullità della notif‌ica,

mancanza di sottoscrizione dell’atto opposto, regolarità

della dichiarazione dci redditi.

motivi dellA decisione

A parere dell’uff‌icio l’atto impugnato è stato eff‌ica-

cemente notif‌icato al contribuente come dimostrato dal

fatto che lo stesso ne ha avuto conoscenza ed ha potuto,

seppur con argomentazioni palesemente infondate, conte-

stare e controbattere a quanto ivi contenuto. Di diverso

parere il Collegio.

L’articolo 148 del codice di procedura civile condiziona

l’avvenuta esecuzione della notif‌icazione alla relazione che

“uff‌iciale giudiziario, cui essa è demandata, appone “in cal-

ce all’originale e alla copia dell’atto.”. L’atto opposto appare

privo della “relata di notif‌ica”, ragione per la quale è giuridi-

camente inesistente. L’ Agenzia è ricorsa alla notif‌icazione

di cui all’articolo 14 della Legge 20 novembre 1982, n. 890

che rinvia alle disposizioni di cui agli artt. 26, 45 e seguenti

del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, e 60 del D.P.R. 29 set-

tembre 1973 n. 600. Secondo la consolidata giurisprudenza

di questa Commissione l’Uff‌icio non ha operato mediante i

soggetti abilitati ex art. 26 comma 1 D.P.R. 602/73. L’avviso

di accertamento è disciplinato dalle norme previste dal