Cavalli Di Troia In Cassazione

• Autore: Alberto Camon
• Pagine: 91-100

91

giur

Arch. nuova proc. pen. 1/2017

LEGITTIMITÀ

CAVALLI DI TROIA

IN CASSAZIONE

di Alberto Camon

1. Nella terminologia degli informatici, i “captatori”

sono virus (riconducibili alla classe dei trojan horses) che

“conquistano i diritti d’amministrazione” del sistema in

cui vengono iniettati, assumendone il controllo; chi li ma-

novra può fare praticamente tutto: leggere ciò che è archi-

viato nel dispositivo, dai documenti di testo alla rubrica

degli indirizzi e-mail, dall’elenco dei contatti ai siti “prefe-

riti” sino ad ogni singola comunicazione scambiata in chat

con programmi di messaggistica come Whatsapp, Tele-

gram, Messenger; può gestire i software che vi sono instal-

lati; controllare e scaricare le immagini e i f‌ilmati presenti

nelle gallerie; collegarsi ad Internet; registrare i dati in

partenza e quelli in arrivo (e-mail, sms, mms…); memo-

rizzare i pulsanti premuti sulla tastiera dell’apparecchio

(e così scoprire, per esempio, password o numeri di carte

di credito: alcuni modelli, per agevolare il lavoro di chi

adopera il captatore, annotano su un apposito f‌ile tutti gli

username e tutte le password digitati sul dispositivo sotto

controllo); inserire dati nuovi o distruggere quelli esisten-

ti, alterando irreversibilmente l’archivio; fotografare quel

che viene visualizzato sullo schermo (immagini, pagine

Internet visitate, richieste indirizzate a motori di ricer-

ca…); se l’apparecchio è un portatile o uno smarthphone

dotato di gps, può “tracciarne” gli spostamenti; può accen-

dere il microfono o la cam, trasformandoli in una «cimice

informatica» (1) che consente di svolgere un’intercetta-

zione ambientale o una ripresa video (2).

I cavalli di Troia possono essere introdotti f‌isicamente

nell’apparecchio da parte di chi sia riuscito ad impadro-

nirsene; ma possono anche essere mandati da lontano:

per esempio, trasmettendoli come allegato ad una e-mail;

oppure presentandoli come una comunicazione inviata da

servizi di messaggistica o come aggiornamento d’un sof-

tware.

Le loro potenzialità sul piano investigativo sono enor-

mi; infatti, stanno risolvendo problemi che f‌ino a ieri sem-

bravano insolubili. Per esempio: in seguito alla crescita

della sensibilità verso le tematiche della privacy, il mer-

cato degli strumenti per comunicare sta venendo incon-

tro alle aspettative dei consumatori e le tecniche di crit-

tograf‌ia (un tempo adoperate pressoché esclusivamente

nelle transazioni f‌inanziarie) si stanno moltiplicando;

una percentuale considerevole (e crescente) del traff‌ico

telematico è ormai cifrata; basta pensare ai sistemi VoIP

(Voice over Internet Prototocol), il cui esempio più noto è

Skype. L’estrema diff‌icoltà d’intercettare le comunicazioni

scambiate così ha portato ad inventare programmi proget-

tati per registrare il messaggio direttamente sul computer

d’uno degli interlocutori: la voce del mittente viene cattu-

rata dai circuiti audio a cui è collegato il microfono prima

ancora che Skype la elabori e la renda indecifrabile; per

quella dell’interlocutore succede l’inverso: la registrazio-

ne è effettuata dopo che il segnale è stato decodif‌icato e

“restituito” in forma intelligibile (3).

O ancora: con la diffusione delle tecniche d’archivia-

zione su cloud, i dispositivi elettronici spesso contengono

solo una porzione dei dati digitali che fanno capo ad un

soggetto; la parte preponderante sta altrove, non di rado

all’estero; di conseguenza, per prendere quei dati si rende

necessario inoltrare una rogatoria verso il Paese in cui è

ubicato il server che li ospita. I captatori consentono di

aggirare la diff‌icoltà, registrando i dati in transito fra il

dispositivo sotto controllo e il cloud (4). E così via.

In tutto l’Occidente, le agenzie di sicurezza vi fanno

ricorso sempre più spesso, attirando l’attenzione di legi-

slatori, giudici, giuristi: il Bundesverfassungsgericht for-

gia nuovi diritti fondamentali (il diritto “all’integrità e

riservatezza dei sistemi informatici”) (5); leggi deputate

a regolamentare i trojan di Stato vengono varate in Spa-

gna (6), Francia (7), Regno Unito (8); proposte di rifor-

ma sono discusse in Olanda (9). Particolarmente ricco il

dibattito statunitense (10), almeno da quando, nel 2001,

venne rivelata l’esistenza di Magic lantern, un key logger

messo a punto dall’FBI (11).

Fino a poco tempo fa, il panorama italiano era meno

vivace; la prima pronuncia della Corte di cassazione

sull’argomento, a esempio, per qualche anno è passata

quasi inosservata (12). Le cose stanno però cambiando,

anche per il clamore suscitato dalla parabola di Hacking

Team: un’azienda milanese, leader mondiale nel settore

(ricchissimo: parliamo di diversi miliardi di dollari) dello

sviluppo e commercializzazione di captatori, che sor-

prendentemente viene “bucata”; le viene mosso, cioè, un

attacco informatico, che porta ad un prelievo massiccio

di dati (contratti, condizioni economiche, e-mail…), a

loro volta subito riversati in Internet. All’improvviso, una

tecnologia molto avanzata era diventata inutile: «l’attacco

aveva reso visibile l’80 per cento del codice sorgente [del

software], il che signif‌icava che le società produttrici di

antivirus avrebbero potuto adottare delle contromisure da

lì a poco». Non solo: «i documenti pubblicati contenevano

[…] fatture che confermavano i legami di Hacking Team

con regimi oppressivi, come Etiopia, Bahrein, Egitto, Ka-

zakistan, Arabia Saudita, Russia e Azerbaijan» (13). Uno

scenario poco rassicurante: a quali scopi venivano adope-

rati i prodotti venduti da Hacking Team?

Fatto sta che, come si diceva, anche il dibattito nostra-

no s’è improvvisamente animato: sentenze (ancora non

moltissime), rif‌lessioni dottrinali, proposte esaminate in

Parlamento (14). In questo scenario, curioso e vigile, in-

terviene la pronuncia in esame.