Corte di cassazione penale sez. III, 15 otto bre 2013, n. 42347 (ud. 18 settembre 2013)

• Pagine: 355-357

355

giur

Arch. loc. e cond. 3/2014

LEGITTIMITÀ

Ma la prova, più di altre, che i valori Omi fotograf‌ino

una situazione che non rispetta la realtà è data dallo sco-

stamento tra detti valori e i prezzi a cui vengono, in con-

creto, aggiudicati gli immobili all’asta.

Al proposito si segnala un interessante studio realizza-

to dalla Confedilizia proprio con riguardo a questo aspetto

(e pubblicato sul sito www.confedilzia.it).

L’Organizzazione storica dei proprietari di casa ha

raccolto una serie di casi concreti di immobili f‌initi all’in-

canto nel 2013, in 40 tra città capoluogo e piccoli Comuni.

Dopodichè ha confrontato il prezzo di aggiudicazione

f‌inale con i valori minimi e massimi indicati dall’Omi in

relazione ad un immobile analogo per caratteristiche ti-

pologiche e zona. Si scopre, così, che nella maggior parte

dei casi il prezzo reale si è rivelato notevolmente più basso

di quello minimo indicato dall’Osservatorio del mercato

immobiliare.

Ad Ancona, ad esempio, un appartamento di categoria

catastale A/2 (abitazione di tipo civile) risulta essere stato

aggiudicato all’asta per circa 99mila euro, contro una stima

Omi che oscillava da un minimo di 220mila ad un massimo

di 308mila euro. Stesso discorso a Carsoli, in provincia de

L’Aquila: un appartamento – sempre accatastato A/2 – è

stato venduto all’incanto per 41.500 euro. Secondo l’Omi,

invece, il valore minimo era di 94mila euro, quello massimo

di 135mila euro. A Piacenza, un immobile di categoria cata-

stale A/3 (abitazione di tipo economico) è stato aggiudi-

cato per 37mila euro. Per l’Osservatorio dell’Agenzia delle

entrate (ex territorio) il valore minimo era quasi il doppio:

72.600 euro. Addirittura, a Costa de’ Nobili, in provincia di

Pavia, un immobile sempre di categoria A/3 è stato venduto

all’incanto per appena 37.400 euro, quando l’Omi indicava

come valore minimo più del triplo: 121.500 euro.

Situazione simile si presenta anche per gli immobili

aggiudicati all’asta di categoria catastale A/7 (abitazione

in villino). Sempre da quanto risulta dal citato studio

della Confedilizia, a Fabriano, in provincia di Ancona,

un appartamento incluso in questa categoria è stato ag-

giudicato all’asta per 120.129 euro. I valori Omi erano ri-

spettivamente di 133mila, come livello minimo e 203mila

come tetto massimo. A Sparone, in provincia di Torino, un

appartamento della medesima categoria, è stato battuto

all’asta per 41mila euro. Per l’Osservatorio dell’Agenzia

delle entrate il valore minimo era 54.900, quello massimo

circa il doppio: 81mila euro.

Quanto agli immobili accatastati A/10 (uso uff‌icio), gli

esempi riportati nello studio confermano, anche per que-

sto tipo di immobili, il quadro appena illustrato. A Marsala,

provincia di Trapani, un’unità immobiliare inclusa in que-

sta categoria è stata venduta all’incanto per 77.562, a fron-

te di una stima Omi che variava da un minimo di 128mila

euro ad un massimo di 160mila euro. Sempre in Sicilia, ma

a Ragusa, il prezzo di aggiudicazione di unità immobiliare

accatastata come uff‌icio è stato di 87.500, contro una valu-

tazione Omi minima di 114.750 e massima di 168.750.

Gli esempi potrebbero ovviamente continuare. Ma i

descritti scostamenti tra stime Omi e prezzi di aggiudi-

cazione all’asta sono – si ritiene – più che suff‌icienti per

dimostrare che i valori dell’Osservatorio del mercato im-

mobiliare sono scarsamente attendibili.

È evidente allora, da quanto precede, che anche solo

considerare i valori in questione idonei, ancorchè unita-

mente alla sussistenza di altri (“decisivi, univoci e con-

cordanti”) elementi, a provare il reato di dichiarazione

infedele – così come accaduto nella sentenza che qua si

commenta – non può naturalmente essere condiviso. I

dati Omi vanno considerati, infatti, per quelli che sono:

stime che – come abbiamo detto – la stessa Agenzia delle

entrate (ex territorio) considera di “larga massima”. E in

questa prospettiva, pertanto, non può essere loro ricono-

sciuta alcuna rilevanza giuridica. Tanto più in sede penale,

dove è in gioco la libertà delle persone.

CORTE DI CASSAZIONE PENALE

SEZ. III, 15 OTTOBRE 2013, N. 42347

(UD. 18 SETTEMBRE 2013)

PRES. FIALE – EST. RAMACCI – P.M. IZZO (PARZ. DIFF.) – RIC. GALLISAY

Lavoro autonomo y Prevenzione infortuni y De-

stinatari delle norme y Appalto y Contratto di pre-

stazione d’opera per lavori condominiali y Ammini-

stratore “committente” y Obblighi di cui all’art. 26

D.L.vo n. 81/2008 y Sussistenza y Condizioni.

. L’amministratore che stipuli un contratto di aff‌ida-

mento in appalto di lavori da eseguirsi nell’interesse

del condominio può assumere, ove la delibera assem-

bleare gli riconosca autonomia di azione e concreti

poteri decisionali, la posizione di “committente”, come

tale tenuto all’osservanza degli obblighi di verif‌ica

della idoneità tecnico professionale della impresa ap-

paltatrice, di informazione sui rischi specif‌ici esistenti

nell’ambiente di lavoro e di cooperazione e coordina-

mento nella attuazione delle misure di prevenzione e

protezione. (d.l.vo 9 aprile 2008, n. 81, art. 2; d.l.vo 9

aprile 2008, n. 81, art. 26; d.l.vo 9 aprile 2008, n. 81,

art. 299) (1)

(1) La posizione del committente nella materia degli infortuni sul

lavoro è stata oggetto di ripetuto esame da parte della giurisprudenza

della S.C., la quale ha espressamente riconosciuto la responsabilità

di tale soggetto per l’inosservanza degli specif‌ici obblighi positivi di

verif‌ica, informazione e collaborazione. In tal senso, Cass. pen., sez.

IV, 25 settembre 2009, n. 37840, in Ius&Lex dvd n. 3/2014, ed. La Tri-

buna 2010, 1169; Cass. pen., sez. III, 19 gennaio 2009, n. 1825, ibidem e

Cass. pen. , sez. IV, 7 novembre 2008, n. 41815, in Riv. pen. 2009, 168.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. Il Tribunale di Como, con sentenza del 26 febbraio

2013 ha condannato Paolo Gallisay alla pena dell’ammen-

da ritenendolo responsabile:

a) del reato di cui agli artt. 26, comma l, lett. a) e b), 55

comma 4 lett. d) D.L.vo 81/08 per avere, quale amministra-